Решение по делу № 33-4512/2024 от 15.01.2024

Судья: Волкова А.В.                       дело № 33-4512/2024

                            УИД 50RS0035-01-2022-009961-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              4 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Кожевникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Кожевникова А. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

    истец обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных исковых требований (л.д.61-62), просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 261 951,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 510 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчик на основании договора <данные изъяты> уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) от 19.03.2020г., приобрел у ООО «Премьер-Аспект» право требования у ООО «Премьер-Инвест» на жилое помещение. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020г. ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). 29.10.2021г. наблюдательным советом истца принято решение о выплате возмещения, застройщикам ООО «Премьер-Инвест». Истцом ответчику выплачено возмещение в размере 6 261 951,22 рублей, при этом, основания для осуществления выплаты отсутствовали, поскольку договор цессии заключен в период возбуждения процедуры банкротства в отношении застройщика. Добровольно ответчик отказывается вернуть денежные средства, поэтому вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.

    Истец – Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», представитель Бубнова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик – Кожевников А.В., в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения.

    Третье лицо – ООО «Премьер-Инвест», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

    Судом установлено, что между ООО «Премьер-Инвест» и ООО «Премьер-Аспект» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 31.07.2017г.

    08 мая 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанный договор зарегистрирован за <данные изъяты>.

    19 марта 2020 года между ООО «Премьер-Инвест», ООО «Премьер-Аспект» и Кожевниковым А.В. заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии).

    22 мая 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области указанный договор зарегистрирован за <данные изъяты>.

    Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2019 года принято к производству заявление АО «Мособлгаз» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Премьер-Инвест», возбуждено производству по делу №А41-60300/19АО.

    Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года ООО «Премьер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

    29 октября 2021 года наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения дольщикам ООО «Премьер-Инвест» в отношении объекта незавершенного строительства, жилого комплекса, по проектной документации, согласованной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Климовска Московской области.

    22 декабря 2021 года истцом выплачено ответчику возмещение в отношении объекта незавершенного строительства в размере 6 261 951,22 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 22 декабря 2021 года.

    Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (в редакции на момент заключения договора цессии) физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика не имеет права на получение возмещения по такому договору, а ответчику право требования перешло по договору, заключенному после возбуждения дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что полагая наличие у него права на получение возмещения, им истцу были представлены все необходимые документы для выплаты возмещения, какие-либо недостоверные сведения для назначения выплаты им не представлялось.

    Истец указанные доводы ответчика не опроверг.

    По представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Кожевникову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5.03.2024 г.