Решение по делу № 2-1209/2023 от 20.02.2023

2-1209/2023

61RS0005-01-2023-000821-32 ��������

именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием представителя Островской В.Ю. - Елисеева К.Н. по доверенности, 3-го лица Островского Б.Б. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Геворкяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской В. Ю. к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», 3-е лицо Островский Б. Б.ич о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» к Островской В. Ю., 3-е лицо Островский Б. Б.ич о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Истец Островская В.Ю. обратилась в суд с иском к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», 3-е лицо Островский Б. Б.ич о взыскании неосновательного обогащения, указывая что ответчик сообщил о договоренности заключить с истцом договор уступки прав требований (цессии). Предметом договора являлось право требования к Островскому Б.Б, по оплате денежных средств возникшие по договору купли- продажи доли в уставном капитале от 23.12.2015 года, удостоверенному нотариусом <...> Косенко В.Н. за номером в реестре нотариуса 1-6829 от 23.12.2015 заключенному между Цедентом и Островским Б.Б.

... г. истец направил в адрес ответчика договор уступки прав (цессии) № от ... г..

Ответчик выставил условие, что договор будет подписан только после перечисления истцом денежных средств в размере 2100 000 руб. на его счет.

... г. истец во исполнение условия ответчика произвел оплату за уступаемое право (требования) в размере 2100 000 руб., что подтверждается чек- ордером № от ... г..

... г. истец произвела платеж на счет РРО ВОО «ВООПИиК» в размере 2100 000 руб. После произведенной оплаты ответчику был направлен подписанный оригинал Договора уступки прав (цессии) № от ... г..

... г. в адрес ответчика было направлено требование о выдаче подписанного оригинала Договора, одновременно с просьбой вернуть денежные средства в размере 2100 000 руб., уплаченные по чек- ордеру № от ... г. в течение 3 дней в случае не предоставления подписанного оригинала Договора.

... г. истец получил ответ на свое требование от ... г., согласно которому совет РРО ВОО «ВООПИиК» принял денежные средства в размере 2100 000 руб. как добровольное пожертвование в адрес РРО ВОО «ВООПИиК», при этом указав, что договор уступки прав требования может быть заключен только со стоимостью 2 982 518 руб.

В соответствии со ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Согласно Приказу Минюста РФ от ... г. № «Об утверждении требований к форме и срокам опубликования отчета некоммерческой организации об использовании собранных благотворительных пожертвований», некоммерческие организации обязаны публиковать отчеты об использовании благотворительных пожертвований. Ответчиком никаких отчетов об использовании благотворительных пожертвований не опубликовано. Таким образом, денежные средства в размере 2100 000 руб., уплаченные истцом не являются пожертвованием. В настоящий момент, денежные средства в размере 2100 000 руб. истцу не возвращены. Указывает, что у ответчика образовалась обязанность по уплате процентов, начисленных на сумму 2100 000 руб. в размере 56095,89 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с РРО ВОО «ВООПИиК» в пользу Островской В.Ю. неосновательное обогащение в размере 2 156 095,89 руб. Взыскать с РРО ВОО «ВООПИиК» в пользу Островской В.Ю. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на невозвращенную ответчиком сумму платежей за каждый день просрочки возврата, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований РРО ВОО «ВООПИиК» в порядке ст. 137 ГПК РФ обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Островской В.Ю. о взыскании задолженности по договору цессии, указывая что ... г. между РРО ВОО «ВООПИиК» и Островским Б.Б. был заключен договор купли- продажи 100% доли в уставном капитале ООО «РПХМ «ВОООПИиК». Договор был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. Согласно п. 4 вышеуказанного договора сумма сделки составила 50000000 руб. Согласно п. 5 вышеуказанного договора Островский Б.Б. обязан был в срок до 25.12.2015 года оплатить в пользу РРО ВОО «ВООПИиК» часть оплаты в размере 500 000 руб., в срок до 01.02.2016 г. оплатить 300 000 руб., а остаток суммы в размере 4200 000 руб. оплатить в срок до 31.12.2016 года.

Островский Б.Б. выполнил обязательство должным образом только по оплате первых двух платежей, а именно 500 000 руб. им было оплачено 24.12.2015 года, 300 000 руб. было оплачено 30.01.2016 года. В дальнейшем Островский Б.Б. нарушил условие об оплате: 27.12.2016 г. оплачено 100 000 руб., 14.04.2017 года – 100 000 руб., 05.06.2017 г. – 50 000 руб., 30.06.2017 г. -50 000 руб., 04.09.2017 г. – 115 000 руб., 31.10.2017 г. – 85 000 руб., 09.11.2017 г. – 36000 руб., 30.11.2017 г. – 49 000 руб., 28.12.2017 г. – 50 000 руб., 21.02.2018 г. – 100 000 руб., 12.03.2018 г. – 100 000 руб., 20.03.2018 г. – 65 000 руб., 05.04.2018 г. – 100 000 руб., 15.05.2018 г. – 65 000 руб., 28.06.2018 г. – 100 000 руб., 25.10.2018 г. – 100 000 руб., 21.11.2018 г. – 100 000 руб., 22.01.2019 г. – 70 000 руб., 15.03.2019 г. – 150 000 руб.

По состоянию на 25.03.2019 г. задолженность составила 2 615 000 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу № с Островского Б.Б. в пользу РРО ВОО «ВООПИиК» было взыскано 2615 000 руб. задолженности, 509 376 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 25422 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.09.2019 года заочное решение Ворошиловского районного суда от 26.03.2019 было отменено, с учетом частичного погашения долга 21.05.2019 г. в размере 50 000 руб., 13.06.2019 г. в размере 30 000 руб., 17.07.2019 г. в размере 10 000 руб., было взыскано 3034 376 руб., в том числе основная задолженность 2 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 376 руб. (за период времени с 01.01.2017 г. по 06.08.2018 г. ).

15.11.2019 г. судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2021 г. по делу № с Островского Б.Б, были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 356 793,66 руб. за период времени с 07.08.2019 г. по 31.08.2021 г., а также с 01.09.2021 г. по день фактической уплаты. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2022 г. жалоба Островского Б.Б. была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. По этому долгу также возбуждено исполнительное производство Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону №-ИП от 03.06.2022. После этого Островский Б.Б. произвел оплату на сумму 500500 руб. за период времени с 20.09.2019 г. по 01.03.2021 г. Итого общая сумма задолженности по основному долгу составляет 2024 500 руб., проценты взысканные судом составляют 866 169,66 руб. Несмотря на то, что в собственности Островского Б.Б, находилось имущество 23 объекта недвижимого имущества и 3 автомобиля, он не предпринял мер к погашению задолженности. Более того, постоянно обжалуя действия судебных приставов, по сути парализовал их работу по взысканию задолженности. В рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель Актом о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 г. обратил взыскание на нежилое помещение с КН 61:44:0040411:161, нежилое помещение с КН № и земельный участок с КН 61:44:0040411:27, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Островскому Б.Б, Сначала Островский Б.Б. обжаловал действия судебного пристава- исполнителя, чем приостановил исполнительные действия, а затем 18.02.2022 г. Островская В.Ю, подает в суд Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества и просит суд признать за нею право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество и освободить его из- под ареста. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № требования Островской В.Ю, были удовлетворены и тем самым обращение взыскания на это имущество стало затруднительно. Если бы Островская В.Ю. на самом деле хотела получить часть общего имущества, она заявила бы требование о реальном разделе целых объектов недвижимости, а не просила признать за нею право собственности на 1/2 долю в имуществе, из чего можно сделать вывод о согласованности действий Островской В.Ю, и Островского Б.Б. В связи с тем, что судебный пристав- исполнитель по вышеуказанным причинам в течение 4-х лет не смог осуществить исполнительные действия и взыскать с Островского Б.Б, сумму долга, истец стал рассматривать возможность заключения договора цессии, предметом которого являлся бы долг Островского Б.Б. в отношении истца. С этой целью истец стал предлагать различным заинтересованным лицам покупку долга Островского Б.Б. Поэтому, когда Островская В.Ю. обратилась к истцу с предложением заключения договора цессии, истец вступил с нею в переговоры и при этом условие было заявлено: договор должен быть заключен по номинальной цене. Это подтверждает ответ от 28.04.2022 года, в котором истец указал, что договор может быть заключен только на полную сумму долга с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ. Островская В.Ю. 10.02.2022 года перечислила на счет истца 2100 000 руб. и тем самым частично исполнила договор цессии. Однако учитывая тот факт, что условие по цене договора ей было известно, у нее возникает обязательство по оплате разницы между оплаченной ею суммой и суммой по договору, которая ей была известна, а именно 790 669,66 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Островской В.Ю. в свою пользу задолженность по договору цессии в размере 790 669,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Островской В.Ю. - Елисеев К.Н требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Островский Б.Б. и его представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Геворкян А.А. в судебном заседании поддержали первоначальный иск, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что 23.12.2015 года между РРО ВОО «ВООПИиК» и Островским Б.Б. был заключен договор купли- продажи 100% доли в уставном капитале ООО «РПХМ «ВОООПИиК». Договор был удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Косенко В.Н. Согласно п. 4 вышеуказанного договора сумма сделки составила 50000000 руб. Согласно п. 5 вышеуказанного договора Островский Б.Б. обязан был в срок до 25.12.2015 года оплатить в пользу РРО ВОО «ВООПИиК» часть оплаты в размере 500 000 руб., в срок до 01.02.2016 г. оплатить 300 000 руб., а остаток суммы в размере 4200 000 руб. оплатить в срок до 31.12.2016 года.

Островский Б.Б. выполнил обязательство должным образом только по оплате первых двух платежей, а именно 500 000 руб. им было оплачено 24.12.2015 года, 300 000 руб. было оплачено 30.01.2016 года. В дальнейшем Островский Б.Б. нарушил условие об оплате: 27.12.2016 г. оплачено 100 000 руб., 14.04.2017 года – 100 000 руб., 05.06.2017 г. – 50 000 руб., 30.06.2017 г. -50 000 руб., 04.09.2017 г. – 115 000 руб., 31.10.2017 г. – 85 000 руб., 09.11.2017 г. – 36000 руб., 30.11.2017 г. – 49 000 руб., 28.12.2017 г. – 50 000 руб., 21.02.2018 г. – 100 000 руб., 12.03.2018 г. – 100 000 руб., 20.03.2018 г. – 65 000 руб., 05.04.2018 г. – 100 000 руб., 15.05.2018 г. – 65 000 руб., 28.06.2018 г. – 100 000 руб., 25.10.2018 г. – 100 000 руб., 21.11.2018 г. – 100 000 руб., 22.01.2019 г. – 70 000 руб., 15.03.2019 г. – 150 000 руб.

По состоянию на 25.03.2019 г. задолженность составила 2 615 000 руб.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2019 по делу № с Островского Б.Б. в пользу РРО ВОО «ВООПИиК» было взыскано 2615 000 руб. задолженности, 509 376 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 25422 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.09.2019 года заочное решение Ворошиловского районного суда от 26.03.2019 было отменено, с учетом частичного погашения долга 21.05.2019 г. в размере 50 000 руб., 13.06.2019 г. в размере 30 000 руб., 17.07.2019 г. в размере 10 000 руб., было взыскано 3034 376 руб., в том числе основная задолженность 2 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 376 руб. (за период времени с 01.01.2017 г. по 06.08.2018 г. ).

15.11.2019 г. судебным приставом – исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Ворошиловского районного суда <...> от 02.12.2021 г. по делу № с Островского Б.Б, были взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 356 793,66 руб. за период времени с 07.08.2019 г. по 31.08.2021 г., а также с 01.09.2021 г. по день фактической уплаты. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.04.2022 г. жалоба Островского Б.Б. была оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения. По этому долгу также возбуждено исполнительное производство Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону №-ИП от 03.06.2022. После этого Островский Б.Б. произвел оплату на сумму 500500 руб. за период времени с 20.09.2019 г. по 01.03.2021 г. Итого общая сумма задолженности по основному долгу составляет 2024 500 руб., проценты взысканные судом составляют 866 169,66 руб.

Судом также установлено, следует из иска и встречного иска, что РРО ВОО «ВООПИиК в лице Кожина А.О. Островской В.Ю. сообщил о договоренности заключить с ней договор уступки прав требований (цессии). Предметом договора являлось право требования к Островскому Б.Б. по оплате денежных средств возникшие по договору купли- продажи доли в уставном капитале от 23.12.2015 года, удостоверенному нотариусом <...> Косенко В.Н. за номером в реестре нотариуса № от 23.12.2015 заключенному между Цедентом и Островским Б.Б.

Как указывает истец по встречному исковому заявлению Островская В.Ю. обратилась к истцу с предложением заключения договора цессии, истец вступил с нею в переговоры и при этом условие было заявлено: договор должен быть заключен по номинальной цене. Это подтверждает ответ от 28.04.2022 года, в котором истец указал, что договор может быть заключен только на полную сумму долга с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ. Островская В.Ю.

Истец по первоначальному иску указывает, что 07.04.2021 направила в адрес ответчика договор уступки прав (цессии) № от 07.04.2021 года. Ответчик выставил условие, что договор будет подписан только после перечисления истцом денежных средств в размере 2100 000 руб. на его счет.

... г. истец во исполнение условия ответчика произвел оплату за уступаемое право (требования) в размере 2100 000 руб., что подтверждается чек- ордером № от 09.02.2022 года.

... г. истец произвела платеж на счет РРО ВОО «ВООПИиК» в размере 2100 000 руб. После произведенной оплаты ответчику был направлен подписанный оригинал Договора уступки прав (цессии) № от ... г..

... г. Островской В.Ю. в адрес РРО ВОО «ВООПИиК» было направлено требование о выдаче подписанного оригинала Договора, одновременно с просьбой вернуть денежные средства в размере 2100 000 руб., уплаченные по чек- ордеру № от ... г. в течение 3 дней в случае не предоставления подписанного оригинала Договора.

... г. истец получил ответ на свое требование от ... г., согласно которому совет РРО ВОО «ВООПИиК» принял денежные средства в размере 2100 000 руб. как добровольное пожертвование в адрес РРО ВОО «ВООПИиК», при этом указав, что договор уступки прав требования может быть заключен только со стоимостью 2 982 518 руб.

Таким образом, судом установлено, что договор уступки прав требований (цессии) между Островской В.Ю. и РРО ВОО «ВООПИиК», предметом которого являлось право требования к Островскому Б.Б. по оплате денежных средств возникшие по договору купли- продажи доли в уставном капитале от ... г., удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону Косенко В.Н. за номером в реестре нотариуса 1-6829 от ... г. заключенному между Цедентом и Островским Б.Б. заключен не был, денежные средства Островской В.Ю. не возвращены.

Предъявленный Островской В.Ю. иск основан на том, что ... г. ею были перечислены денежные средства РРО ВОО «ВООПИиК» в размере 2 100 000 руб. в счет заключения договора уступки прав требования, договор между сторонами заключен не был. Произведенную истцом выплату в сумме 2100 000 руб. ответчик РРО ВОО «ВООПИиК» не возместил, следовательно, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что является основанием для взыскания указанных сумм на основании ст.ст.12, 1102 ГК РФ.

Возражая против исковых требования и заявляя встречные исковые требования представитель РРО ВОО «ВООПИиК» не отрицает отсутствие заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии), при это указывает на возникшую у Островской В.Ю. обязанность оплатить по нему задолженность в размере 790 669,66 руб. Одновременно указывает, на принятие денежных средств в размере 2100 000 руб. от Островской В.Ю. как добровольное пожертвование.

Рассматривая доводы иска, встречного иска суд исходит из следующего.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения данной категории дел являются: факт принадлежности истцу спорного имущества (денежных средств), факт неосновательного использования ответчиком имущества (денежных средств), период использования и размер неосновательно сбереженных средств.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1102 ГК РФ, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм, то есть на истце.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи истцом ответчику денежных сумм в размере 2100 000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и никем не отрицался.

Принимая во внимание, никаких отношений между истцом и ответчиком не возникло, в настоящее время не имеется, что не отрицалось представителем ответчика по встречному иску в ранее состоявшемся судебном заседании, суд приходит к выводу, что возврату подлежат денежные средства, полученные ответчиком РРО ВОО «ВООПИиК» от истца в размере 2100 000 руб. 00 коп. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Островской В.Ю. задолженности по договору цессии в размере 790 669,66 руб. на основании вышеизложенного не имеется.

Доводы представителя ответчика РРО ВОО «ВООПИиК» о том, что перечисленные денежные средства Островской В.Ю. были приняты как добровольное пожертвование и не подлежат возврату, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующие возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. При этом, ответчиком не доказано наличия у истца намерения перечислить денежные средства в сумме 2100 000 рублей 00 копеек истцу в качестве дара либо с целью благотворительности, данные доводы представителя РРО ВОО «ВООПИиК» опровергаются им же поданным встречным исковым заявлением и отрицаются данные мотивы и истцовой стороной, оснований для применения этой нормы не имеется.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть, лицо совершая действия по представлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направления воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что истец, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истицы было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с чем, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В результате неосновательного удержания денежных средств истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, при разрешении спора подлежат применению положения пункта 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком положении проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, как того просит истец за период со 02.10.2022 года по 08.02.2023 года в размере 56095,89 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Островской В.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 22.04.2023 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Островской В. Ю. к Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», 3-е лицо Островский Б. Б.ич о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ростовского регионального отделения Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» ИНН 6165072382, ОГРН 1026100012180 в пользу Островской В. Ю., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...>а <...> ... г. неосновательное обогащение в сумме 2100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 56095,89 руб.

Взыскать с Ростовского регионального отделения Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» ИНН 6165072382, ОГРН 1026100012180 в пользу Островской В. Ю., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...>а <...> ... г. проценты, начисленные на сумму 2100 000 руб. за период с 22.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении встречных исковых требований Ростовскому региональному отделению Всероссийской организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» к Островской В. Ю., 3-е лицо Островский Б. Б.ич о взыскании задолженности по договору цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...