Решение по делу № 2-410/2024 от 20.02.2024

    Дело № 2-410/2024, УИД 78RS0022-01-2022-009145-05

    Поступило в суд 20.02.2024

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2024 года          г. Барабинск, Новосибирская область

    Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:

    судьи Чечётка И.Ф.

    при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Владимира Сергеевича к Савенковой Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов в порядке 395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. по подсудности из <адрес> поступило гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Владимира Сергеевича к Савенковой Кристине Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате мошеннических действий с его счета пропала денежная сумма в размере 51 000руб.. Ефремов В.С., также указал, что в связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, фактически неосновательно обогатился за его счет, он вправе требовать взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 525руб. 37коп.. В связи с тем, что он находится в подавленном стоянии и чувствует себя обманутым, просит взыскать моральный вред в размере 50 000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию по делу в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савенкова К.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

        Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов В.С. обратился в <адрес> с исковым в заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил взыскать с банка денежные средства в размере 51 000руб., в счет неосновательного обогащения, проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в размере 525руб. 37коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1745руб., 37коп.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на Савенкову К.С., проживающую по адресу: <адрес>, гражданское дело передано по подсудности в Барабинский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов В.С., обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления – кражи денежных средств.

Согласно выписки по счету Ефремова В.С. №, ДД.ММ.ГГГГ. Ефремов В.С. совершил операцию по переводу Кристине Сергеевне С. через систему быстрых платежей денежные средства в размере 51 000руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., нарушений со стороны Банка ВТБ (ПАО) не выявлено.

Согласно справке МВД, Савенкова Кристина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из предоставленной информации Банком Открытие, следует, что на счет Савенковой К.С. № от Ефремова В.С. поступило 51 000руб. ДД.ММ.ГГГГ.. Остаток на счете № – 00руб. 00коп.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного погашения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату.

Ответчиком, доказательств о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, не представлено, как и не представлено доказательств их возврата.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 51 000 руб., перечисленные на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 525 руб. 37 коп., данный расчет судом проверен, принимается, иного расчета в материалах дела нет.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского", которым ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применительно к преступлениям против собственности, Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом.

Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24.05.2021 N 21-П).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага.

Доказательств того, что истцу были причинены физические или нравственные страдания преступными посягательствами именно со стороны ответчика, связанными с нарушением не только имущественных прав, но и с нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ, не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в размере 1745 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.194-ст.199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефремова Владимира Сергеевича к Савенковой Кристине Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов в порядке 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Савенковой Кристины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Ефремова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) руб., проценты предусмотренные статьей 395 ГПК РФ в размере 525 (пятьсот двадцать пять) руб. 37коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 745(одна тысяча семьсот сорок пять) руб. 37коп.

    В части требований о взыскании морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                И.Ф. Чечётка