Решение по делу № 33-4212/2024 от 11.04.2024

УИД 29RS0014-01-2023-003278-65

Судья Каркавцева А.А.                  № 2-4183/2023           стр. 126, г/п 150 руб.

Докладчик: Радюк Е.В.                № 33–4212/2024                 30 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» к ФИО11, ФИО12 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным с апелляционной жалобой ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 года, дополнительное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (далее – ООО «УК Южный округ») обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании недействительными (ничтожными) решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Совета многоквартирного дома состоялись общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очного-заочного голосования. Кворум при проведении собраний отсутствовал. При этом собрания проведены по инициативе лиц, не являющихся собственниками помещений в доме: из числа членов Совета дома, выступившего инициатором собраний, только ФИО11 и ФИО12 имеют в собственности квартиры, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчики в суд не явились. ФИО12 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО11 не получила судебное извещение по зависящим от нее обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда от 25 октября 2023 года постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ИНН 2901252776) к ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: гФИО113. 19, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.».

Дополнительным решением от 06 декабря 2023 года постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Южный округ» (ИНН 2901252776) к ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №) о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.».

С решением суда и дополнительным решением не согласилась ФИО11, просит его отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы и в дополнениях к ней ссылается на то, не является надлежащим ответчиком по делу. Подчеркивает, что истец – ООО «УК Южный округ» не является собственником жилых помещений, в связи с чем не может выступать истцом с заявленными требованиями, истец не привел доводов, относительно того, как принятое решение общего собрания нарушает права и законные интересы управляющей компании.

Указывает на то, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам. Ссылается, что предметом оспаривания должно являться решения общего собрания, а не сами протоколы.

Полагает, что ответчиками по иску должны быть лица, принявшие оспариваемое решение, то есть все собственники дома, либо они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Указывает о том, что допущенная опечатка в протоколе общего собрания в инициалах собственников жилых помещений не может являться основанием не привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков/третьих лиц. С учетом этого полагает, что суд не установил надлежащий состав лиц. Поскольку подсчет бюллетеней и определение кворума относилось к компетенции счетной комиссии, ее члены также должны быть привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц.

Ссылается на то, что она общее собрание не инициировала, созыв не осуществляла, указание в уведомлении о проведении общего собрания о том, что оно проводится по инициативе совета дома, является формальным, каких-либо подписей инициаторов собрания на этом уведомлении не содержится.

    По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что протокол общего собрания не был направлен управляющей компании, не может являться основанием для признания решений собственников недействительными.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по инициативе совета дома в период с 18 по 22 декабря 2022 года проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования. Итоги собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрание были вынесены вопросы:

1. о выборе председателя и секретаря собрания, о выборе совета дома и наделении председателя правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания протокола общего собрания собственников, подведения голосования; о выделении совету дома (председателю и секретарю) ежемесячного денежного вознаграждения за работу, издержки на канцелярию, работу с компьютером;

2. об утверждении работ по текущему ремонту входных дверей во всех шести подъездах дома; о составлении сметы ООО «Южный округ» на проведение ремонта дверей в подъездах, о составлении акта проделанных работ и приемке – форма КС-2;

3. об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за 1 кв.м общей площади помещения в месяц с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 рублей;

4. об утверждении ежемесячного денежного вознаграждения за работу совету дома (председателю и секретарю), ежемесячного денежного вознаграждения (канцелярия, транспорт).

5. о выборе места хранения документов общего собрания (протоколов).

Также по инициативе совета дома в период ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме. Итоги собрания отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрание были вынесены вопросы:

1. о выборе председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, наделении их правом подведения итогов собрания, подсчета голосов, составления и подписания итогов голосования, протокола общего собрания собственников;

2. доклад юриста об истинном положении дел по результатам обращений в государственные структуры по управлению домом;

3. решение вопросов о выборе способа управления домом;

4. решение вопроса о назначении лица, ответственного за снятие денежных средств со специального счета капитального ремонта;

5. решение вопроса о назначении лица, ответственного за осуществление контроля показаний общедомового счетчика тепловой энергии;

6. решение вопроса о распоряжении средствами, полученными от аренды общего имущества собственников провайдерскими компаниями.

ООО «УК Южный округ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту <адрес> общая площадь его жилых помещений составляет 4510,8 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений, принадлежащих присутствовавшим на собрании собственникам, составила 1450,5 кв.м.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений, принадлежащих присутствовавшим на собрании собственникам, составила 2150 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в обоих случаях при проведении общих собраний собственников явка собственников помещений <адрес> составила менее 50%, а следовательно, необходимый кворум отсутствовал. С учетом этого, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников названного многоквартирного дома, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, представленных сторонами доказательств или необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «УК «Южный округ» не является собственником помещений в <адрес>, в связи с чем не могло обратиться в суд с иском об оспаривании решений собрания собственников, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В данном случае несмотря на то, что ООО «УК «Южный округ» не является собственником каких-либо помещений в названному доме, однако вопросы, вынесенные инициатором на обсуждение собрания для принятия решений по ним, непосредственно касаются управления указанным домом, его содержания, размера платы за содержание и ремонт дома, осуществления текущего ремонта дома. Следовательно, в данном случае решения, принятые в ходе общих собраний собственников помещений <адрес>, на которые указал истец, затрагивают права и обязанности ООО «УК «Южный округ», в управлении которого находится названный многоквартирный дом, что, в свою очередь, позволяет этому лицу в данном случае оспорить такие решения в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что: иск заявлен к ненадлежащим ответчикам; ответчиками по иску должны быть лица, принявшие оспариваемое решение, то есть все собственники дома, либо они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; допущенная опечатка в протоколе общего собрания в инициалах собственников жилых помещений не может являться основанием не привлечения их к участию в деле в качестве соответчиков/третьих лиц; суд не установил надлежащий состав лиц; поскольку подсчет бюллетеней и определение кворума относилось к компетенции счетной комиссии, ее члены также должны быть привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц; обращает внимание, что она общее собрание не инициировала, созыв не осуществляла, указание в уведомлении о проведении общего собрания о том, что оно проводится по инициативе совета дома, является формальным, каких-либо подписей инициаторов собрания на этом уведомлении не содержится, судебная коллегия находит необоснованными.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

В данном случае, как следует из уведомлений о предстоящих собраниях собственников, а также согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников <адрес> были проведены по инициативе совета дома. Таким образом, вопреки доводам жалобы, в данном случае отсутствуют основания полагать, что названные собрания были проведены не по инициативе совета дома, а по инициативе иных лиц.

Согласно решению общего собрания собственников помещений <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в совет дома были избраны: ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО11, ФИО110

То обстоятельство, что, как следует из пояснений ответчика ФИО11, содержащихся в поданной апелляционной жалобе, в последующем решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2023 года решения общего собрания собственников помещений, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным, не может быть принято во внимание, поскольку собрания собственников, по итогам которых были приняты оспариваемые истцом решения, были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления деятельности советом дома в составе, избранном решением общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общему правилу, установленному положениями п.1 ст. 161.1 ЖК РФ в совет дома могут быть избраны лишь собственники помещений многоквартирного дома.

В данном случае, как следует из материалов дела, из перечисленных выше лиц, которые согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ подлежали включению в совет дома, собственниками жилых помещений являются только ФИО12 и ФИО11 Прочие из этих лиц собственниками помещений в <адрес> не являются. Более того, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, не являются лицами, зарегистрированными по месту жительства в жилых помещениях указанного дома. Как следует из пояснений стороны истца, лиц с указанными инициалами (иная идентифицирующая информация в решении собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует) в каком-либо статусе в <адрес> не имеется. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО11 о том, что в протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ имеются опечатки, лишь подтверждают то обстоятельство, что таких лиц как: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО110, в действительности не существует. Между тем, решений об уточнении состава совета дома общим собранием собственников не принималось, как и решения об избрании в указанный период в совет дома каких-либо иных лиц.

Таким образом, поскольку иных лиц кроме ФИО12 и ФИО11 не было избрано в совет дома, ставшего инициатором проведения общих собраний собственников помещений <адрес> тракт, по итогам которых были приняты оспариваемые решения, то именно данные лица являются надлежащими ответчиками по делу. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц в данном случае не имеется.

В силу положений п.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам жалобы решение суда по настоящему делу не может повлиять на какие-либо права и обязанности прочих собственников помещений <адрес> или членов счетной комиссии по отношению к одной из сторон, с учетом чего отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Более того, положениями ч.6 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрен специальный порядок, предполагающий, что участники гражданско-правового сообщества, будучи уведомленными лицом, намеревающимся обратиться в суд с иском об оспаривании решения гражданско-правового сообщества об этом, должны присоединиться к иску в качестве истцов, если полагают обоснованными такие требования. В ином случае они утрачивают возможность для обращения в суд с аналогичным иском. Таким образом, законом для данной категории лиц, установлен специальный порядок участия в разрешении спора о признании решения гражданско-правового сообщества недействительным.

Ссылки подателя жалобы на то, что предметом оспаривания должно являться решения общего собрания, а не сами протоколы, подлежат отклонению, поскольку судом в данном случае был разрешен именно вопрос о наличии оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений <адрес>, а не протоколов этих собраний.

    Доводы подателя жалобы о том, что такое обстоятельство как то, что протокол общего собрания не был направлен управляющей компании, не может являться основанием для признания решений собственников недействительными, подлежат отклонению, поскольку названное обстоятельство не являлось в данном случае основанием для признания недействительными оспариваемых истцом решений общих собраний собственников помещений <адрес>

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 октября 2023 года, дополнительное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                                                                          Е.С. Белякова

Е.В. Радюк