Решение по делу № 2-37/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-37/2021

уид44RS0004-01-2020-001016-71

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2021г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.

при секретаре Кузнецовой И.И

с участием: ответчика Веселова Е.Н, представителя Соловьевой И.Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Николая Александровича к Веселову Евгению Николаевичу о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Куликов Н.А в лице представителя Введенского И.Е с иском к Веселову Е.Н о взыскании долга по расписке в сумме 470 000рублей. Свои требования мотивировал тем, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной 28.04.2018г ответчиком Веселовым Е.Н. 01 апреля 2019года истец Куликов Н.А обращался о возврате суммы долга и процентов, однако долг не был возвращен. Ссылаясь на ст.ст. 807,808, 810 ГК РФ, истец Куликов Н.А просит взыскать сумму займа - 470 000рублей.

В судебном заседании представителем истца Введенским И.Е требования изменены. На основании письменного ходатайства и заявления об изменении исковых требований истец Куликов Н.А просит взыскать переданные ответчику денежные средства в сумме 470 000рублей как неосновательное обогащение. Свое требование обосновал тем, что 28.04.2018г ответчик Веселов Е.Н передал истцу автомобиль HYNDAI SM( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№], а также договор купли-продажи указанного транспортного средства от 28.04.2018г, согласно которому автомобиль Куликовым Н.А был приобретен у ФИО10 На основании указанного договора автомобиль находится на учете на истце. Таким образом, ответчик Веселов Е.Н, не являясь стороной по договору купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018г, принял денежные средства за автомобиль, ввел в заблуждение истца относительно его действительного собственника и неосновательно обогатился. Ответчик Веселов Е.Н не являлся официальным собственником автомобиля. Невский районный суд г.С.Петербурга решением от 19.09.2019г признал недействительным договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SM( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№], заключенного между ФИО9 и ФИО10 Ответчик Веселов Е.Н самостоятельно передал истцу Куликову Н.А два договора купли- продажи: первый от 10.02.2018г, согласно которому вышеуказанный автомобиль был продан ФИО10 ФИО11 в г.С.Петербурге; а второй – от 22.03.2018г автомобиль был продан ФИО11 ответчику Веселову Е.Н. Требование о взыскании необоснованного обогащения обосновано ст.ст.161 п.1, п.1 ст.1102 ГК РФ.

Определением судьи от 16.02.2021г измененные исковые требования Куликова Н.А к Веселову Е.Н о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 000рублей приняты к производству суда.

В судебном заседании 29.03.2021г представителем истца Введенским И.Е на основании письменного заявления исковые требования уточнены в части регистрационного знака автомобиля, в связи с опечаткой в исковом заявлении. Регистрационный знак автомобиля, указанного в исковом заявлении Куликова Н.А имеет следующее верное обозначение: HYNDAI SM( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№]

Определением суда от 13.04.2021г производство по делу было приостановлено в связи с обращением истца Куликова Н.А в Невский районный суд г.С.Петербурга с заявлением об устранении описок в решении указанного суда от 19.09.2019г по гражданскому делу по иску Фроловой Н.Я к ФИО12, Куликову А.Н, ФИО13, ТУ Росимущества в г.С.Петербурге о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, в т.ч автомобиль HYNDAI SM( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№]. Признании недействительным договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО9 и ФИО10 Истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения Куликова Н.А, аннулировании записи о Куликове Н.А как о владельце автомобиля.

Определением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 01 июня 2021г производство по делу возобновлено.

Истец Куликов Н.А и его представители в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях истец пояснил, что увидел информацию о продаже автомобиля на сайте, там имелось фото автомобиля и телефон владельца. Он позвонил по этому номеру и узнал, что владелец – Веселов Е.Н, проживающий в гор.Мантурово Костромской области. Договорились о встрече в ближайшую субботу. Ему (истцу) машина очень понравилась, он узнал, что у нее небольшой пробег, который не скручен, поэтому решил, что этой машины ему надолго хватит и это именно то, что он искал и ему нужно как можно скорее купить эту машину. Ранее он не покупал автомобиль, поэтому не знал всех тонкостей, обрадовался, что ему хорошая машина попалась. Поехал покупать с другом, который в ГИБДД гор.Мантурово посмотрел документы и сказал, что все нормально, а он сам (истец Куликов Н.А) не смотрел документы, т.к был радостный и уверенный, что все хорошо. Он( истец) взял только ПТС, проверил свои данные по паспорту и отдал обратно. Сотрудник ГИБДД, проверив документы, также сказал, что нормально, а также сказал, что владельцем автомобиля является Веселов Е.Н. Все документы заполнял ответчик Веселов Е.Н, причем все данные он помнил наизусть. О том, что в договоре была фамилия продавца - «Василевский», а продавцом является фактически Веселов Е.Н, он(истец), не обратил внимания, но видел, что подпись продавца уже стояла в договоре. Никаких других договоров он(истец) не видел и о других владельцах автомобиля ему было не известно. Они с Веселовым Евгением поехали к нему домой за вторым ключом. По дороге в гараже забрали колеса на автомобиль. В доме у Веселова Е.Н он (истец) передал ему деньги за автомобиль и попросил написать расписку, которую Веселов Е.Н ему собственноручно написал от своего имени. О судебном решении Невского районного суда г.С.Петербурга и о том, что обязан вернуть автомобиль, он узнал в 2020году, когда получил решение суда. На судебное заседание Невского районного суда г.СПб он получал повестку, но не поехал, т.е не знал что делать и стал искать юриста. Также после получения решения Невского районного суда г.С.Петербурга он долго искал юриста, который бы ему помог. О том, что в договоре купли – продажи имеется фамилия - Василевский, а также то, что в ПТС была неправильно указана его фамилия, он узнал только при рассмотрении данного дела.

Представители истца в суде пояснили, что автомобиль, переданный ответчиком, ему не принадлежал на момент продажи, отсутствует какой-либо документ, подтверждающий полномочия ответчика Веселова Е.Н на отчуждение автомобиля. Поэтому ответчик Веселов Е.Н продал автомобиль, который ему не принадлежал, сберег с этого денежные средства, неосновательно полученные от истца Куликова Н.А. Кроме того, по решению Невского районного суда г.С.Петербурга от 19.09.2019г указанный автомобиль у Куликова Н.А изъят и передан владельцу, указанному в решении Невского районного суда г.С.Петербурга –Фроловой Н.Я. Истец Куликов Н.А остался без денежных средств и без автомобиля. Ответчик Веселов Е.Н действовал недобросовестно, не указав себя в договоре кули-продажи, не сообщил истцу Куликову Н.А о наличии двух других договорах купли-продажи автомобиля, о наличии иных двух прежних владельцах автомобиля, которые не были фактически внесены в паспорт транспортного средства. Ответчик Веселов Е.Н скрыл всю цепочку сделок с указанным автомобилем, и, если бы истец Куликов Н.А, увидел, что имеются другие договоры купли-продажи автомобиля, и другие владельцы, не указанные в паспорте транспортного средства, то отказался бы от покупки автомобиля. Ответчик Веселов Е.Н, не имея права на отчуждение автомобиля, неосновательно обогатился на сумму 470 000 рублей и обязан возвратить указанные денежные средства истцу, а в отношении возврата автомобиля ответчик Веселов Е.Н пусть сам разбирается с настоящим его владельцем. Фактически совершенная сделка купли-продажи автомобиля между Веселовым Е.Н и Куликовым Н.А является ничтожной, поэтому нет необходимости оспаривать данную сделку и признавать ее недействительной.

Определением суда от 29.03.2021г к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Фролова Н.Я., которая в судебное заседание не явилась, письменных возражений по иску также не представила, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.

    Ответчик Веселов Е.Н и его представитель в судебных заседаниях с иском не согласились по тем основаниям, что действия истца и его представителей недобросовестные, направленные на получение неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств за автомобиль, при том, что сам автомобиль также не выбыл из обладания истца. Заведомо зная, что расписка ответчиком написана в связи с продажей автомобиля, поскольку в 2020году по заявлению истца Куликова Н.А в МО МВД России «Мантуровский» проводилась проверка, были выяснены все обстоятельства продажи автомобиля и в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Веселова Е.Н было отказано, но при этом представитель истца Куликова Н.А обратился в суд с иском о взыскании долга, что является злоупотреблением правом. Ответчик Веселов Е.Н фактически был законным владельцем автомобиля, не ставя его на учет в ГИБДД и фактически его продал истцу на основании договора купли-продажи, подписанного ранее Василевским.В.Е. по его устной просьбе. Данная сделка действительная, ее никто не оспаривал. Истец Куликов Н.А видел договоры, заключенные в отношении данного автомобиля и сам просил Веселова Е.Н не указывать всю цепочку владельцев автомобиля в ПТС. Истец Куликов Н.А не мог не видеть, что владельцем автомобиля в договоре указан ФИО10, а приобрел он автомобиль у Веселова Е.Н в гор.Мантурово Костромской области. Ответчик Веселов Е.Н, действуя добросовестно, написал истцу Куликову Н.А расписку в получении денег. Считают недобросовестными действия истца Куликова Н.А, который вызывался в Невский районный суд г.С.Петербурга, и имел возможность приехать и сообщить, что фактическим владельцем является Веселов Е.Н, но этого не сделал. При получении решения Невского районного суда г.СПб также не предпринял никаких мер и не исполнил решение суда за прошедшие три года. В настоящее время, истец Куликов Н.А является законным владельцем автомобиля, который зарегистрирован на нем, возврат им(истцом) автомобиля Фроловой Н.Я фактически не осуществлялся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы проверки КУСП №631 от 28.02.2020г, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Куликов Н.А фактически купил, ответчик Веселов Е.Н фактически продал истцу Куликову Н.А за 470 000рублей автомобиль марки HYNDAI SM( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№]., при этом истцу Куликову Н.А ответчиком Веселовым Е.Н был фактически передан указанный автомобиль, а ответчик Веселов Е.Н получил за автомобиль 470 000рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной Веселовым Е.Н в присутствии Куликова НА после передачи последним денежных средств. Купля - продажа автомобиля была совершена в гор.Мантурово Костромской области. Сделка совершена на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2018г, подписанного Куликовым Н.А и ФИО10, подпись которого уже имелась в договоре на момент совершения сделки и обращения Куликова Н.А и Веселова Е.Н в ГИБДД гор.Мантурово. При этом письменного договора между истцом Куликовым Н.А и ответчиком Веселовым Е.Н в отношении купли-продажи указанного автомобиля не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства – марки HYNDAI SM( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№], владельцем которого является истец Куликов Н.А [Дата], проживающий в гор.Иваново. Согласно карточке, документом, подтверждающим право собственности, является договор от 28.04.2018года, заключенный в простой письменной форме(л.д.166,210,236 том1; л.д.9 том2).

В соответствии с копией договора купли - продажи от 28 апреля 2018г (л.д.69; 211 том 1) Продавец- ФИО10, ( реквизиты паспорта) проживающий г.С.Петербург (адрес) и покупатель - Куликов Николай Александрович (реквизиты паспорта), проживающий гор.Иваново заключили настоящий договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство HYNDAI SM( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№], цвет красный, идентификационный номер ( VIN) [№], зарегистрированного МРЭО ГИБДД г.С.Петербурга 09.03.2018г по стоимости указанной по соглашению между продавцом и покупателем в размере 470 000руб. продавец передает, а покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает указанную в договоре стоимость продавцу. Продаваемое транспортное средство(номерной агрегат) никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Договор подписан продавцом и покупателем.

Согласно копии ПТС транспортного средства [№] (л.д.58, 223-224 том1) первым собственником указанного автомобиля являлся ФИО10, проживающий г.С.Петербург., далее имеется запись о собственнике – Крутикове Николае Александровиче, проживающем в гор.Иваново, документ на право собственности – договор купли-продажи от 28.04.2018г. Выдано свидетельство о регистрации ТС, с государственным регистрационным знаком [№], дата регистрации 04.05.2018г. Свидетельство выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Сведений об иных владельцах ПТС не содержит.

В судебном заседании стороны подтвердили, что все записи в ПТС и в бланке договора купли-продажи, кроме подписей ФИО10, выполнялись ответчиком Веселовым Е.Н. в момент совершения сделки купли - продажи автомобиля между Веселовым Е.Н и Куликовым Н.А 28 апреля 2018г.

Из копии ПТС усматривается, что, несмотря на описку в фамилии покупателя – «Крутиков», все иные данные принадлежат истцу Куликову Н.А., которому фактически был продан Веселовым Е.Н автомобиль с указанным идентификационным номером и государственным регистрационным номером. Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что автомобиль был продан 28.04.2018г Веселовым Е.Н другому лицу.

Из копии решения Невского районного суда г.С.Петербурга от 19.09.2019г по делу № 2-6254/2019по иску Фроловой Н.Я к ФИО12, Куликову А.Н, ФИО13, ТУ Росимущества в г.С.Петербурге о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (л.д.60-68; 105-114; 122-131том1) следует, что автомобиль HYNDAI SM SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№], ранее принадлежавший ФИО10 включен в наследственную массу ФИО14, проживавшей в г.С.Петербурге и умершей 28.11.2017г и в порядке наследования право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Фроловой Н.Я, проживающей в г.С.Петербурге. Этим же решением суда также признан недействительным договор, заключенный в отношении автомобиля HYNDAI SM ( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№], между ФИО9 и ФИО10

Признан недействительным договор между ФИО10 и Куликовым А.Н, представленный для регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области 04мая 2018года. В порядке применения последствий недействительности сделки, указанным решением суда автомобиль истребован из чужого незаконного владения Куликова Н.А и аннулирована запись МРЭО ГИБДД о Куликове Н.А как о владельце автомобиля.

Из решения суда также следует, что бывший владелец спорного автомобиля ФИО10 умер.

Данное решение суда Куликовым Н.А не обжаловалось, возражений по иску Куликов Н.А суду не представил.

На основании заявления истца Куликова Н.А от 07.04.2021г об исправлении описок в указанном решении, определением судьи Невского районного суда г.С.Петербурга от 23.04.2021г по заявлению истца Куликова Н.А исправлены описки в решении Невского районного суда г.С.Петербурга от 19.09.2019г по делу [№] по иску Фроловой Н.Я к ФИО12, Куликову А.Н, ФИО13, ТУ Росимущества в г.С.Петербурге о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности. Так, исправлена описка в государственном регистрационном номере автомобиля HYNDAI SM (SANTA FE CLASSIC) 2008г.в [№] на номер – [№] указан идентификационный номер (VIN) [№].

Кроме того, исправлена описка в имени ответчика по делу № 2-6254/2019, исправлено с «Куликов Николай Александрович» на «Куликов Александр Николаевич».

Суд находит, что в указанном определении судьей Невского районного суда г.С.Петербурга вновь допущена описка в имени ответчика по делу №2-6254/2019, который является истцом по данному делу, и правильное имя и отчество которого – Куликов Николай Александрович, проживающий в г.Иванове.

Кроме того, суд, анализируя сведения о транспортном средстве - HYNDAI SM ( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в гос. рег. знак [№], идентификационный номер (VIN) [№], регистрационные действий с которым осуществлялись истцом Куликовым Н.А в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области 04мая 2018года, приходит к выводу, что сведения в гражданском деле №2-6254/2019 Невского районного суда г.С.Петербурга и данном деле №2-37/2021, касаются одного и того же транспортного средства и его владельца - Куликова Н.А [Дата] урожен. [адрес], проживающего и зарегистрированного [адрес].

Из обозревавшегося судом в подлиннике (копия в деле) материала проверки КУСП -631 видно, что 28.02.2020г Куликов Н.А, проживающий в г.Иваново, обратился в МО МВД России «Мантуровский» с заявлением о совершении преступления, а именно мошенничества, при этом в своем заявлении истец приводит обстоятельства покупки 28.04.2018г у Веселова Н.А автомобиля HYNDAI SM ( SANTA FE CLASSIC) 2008г.в, аналогичные пояснениям в суде, указывает, что, им у Веселова Е.Н приобретался автомобиль как свободный от прав третьих лиц, без запретов и ограничений, однако по решению Невского районного суда г.С.Петербурга от 19.09.2019г признаны недействительными договоры купли-продажи между ФИО9 и ФИО10, а также между ним (Куликовым Н.А) и ФИО10 и запись о регистрации транспортного средства за ним суд аннулировал. Постановлением должностного лица МО МВД России «Мантуровский» от 07.03.2020г в возбуждении уголовного дела в отношении Веселова Е.Н отказано за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия постановления направлена истцу Куликову Н.А. Постановление не обжаловалось истцом Куликовым Н.А.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о неправомерном заявлении истцом Куликовым Н.А и его представителями требований о взыскании долга в сумме 470 000рублей, и о злоупотреблении правом, суд находит данные доводы обоснованными, поскольку очевидно, что истцу с 2018года, а его представителю - с 2019года( дата выдачи доверенности представителю л.д.21 том 1) известно о правовой природе расписки Веселова Е.Н (л.д.18 том 1). Действия истца и его представителя по обращению в суд с иском к Веселову Е.Н о взыскании долга противоречат ст.10 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о наличии у ответчика Веселова Е.Н неосновательного обогащения в сумме 470 000рублей за счет истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт противоправного, против воли истца завладения ответчиком денежными средствами, повлекшего неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает установленным факт соглашения сторон по всем существенным условиям договора купли-продажи указанного автомобиля, а отсутствие договора в письменной форме между ответчиком Веселовым Е.Н и истцом Куликовым Н.А не свидетельствует об отсутствии фактического соглашения между сторонами.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Сам факт приобретения автомобиля истцом Куликовым Н.А подтверждается его устными пояснениями, а также карточкой учета транспортного средства, а обстоятельства, связанные с приобретением автомобиля именно у ответчика Веселова Е.Н – устными пояснениями сторон. Ответчик Веселов Е.Н лишился имущества в виде автомобиля, но приобрел за него денежные средства.

При этом отсутствие письменной формы договора между сторонами по делу, в силу ст.162 ГК РФ, само по себе не свидетельствует о его ничтожности и, в случае, когда письменная форма договора обязательна, не лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на письменные и другие (помимо свидетельских показаний) доказательства. Таким письменным доказательством, подтверждающим пояснения сторон по делу, а также факт заключения сделки купли-продажи является письменная расписка Веселова Е.Н в получении денежных средств от Куликова Н.А в сумме 470 000рублей. Таким образом, истец Куликов Н.А передал ответчику Веселову Е.Н 470 000рублей за приобретенный у него автомобиль, который в дальнейшем был поставлен истцом на регистрационный учет.

Следовательно, отсутствуют вышеперечисленные условия для признания на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения в сумме 470 000рублей за счет истца.

Поскольку истцом не заявлялось требование о признании недействительным или ничтожным договора купли-продажи автомобиля между Куликовым Н.А и Веселовым Е.Н, оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется. По этому основанию, суд не находит юридически значимыми по данному спору доводы стороны истца о том, что истец был введен в заблуждение и обманут ответчиком Веселовым Е.Н относительно количества прежних владельцев спорного автомобиля и причинах отсутствия сведений о них в паспорте транспортного средства, и о наличии двух договорах купли-продажи данного транспортного средства, в результате которых автомобиль перешел во владение к ответчику от ФИО11 а не от первого собственника ФИО10 Не имеют также юридического значения по данному спору доводы стороны истца о якобы выбытии автомобиля из владения Куликова Н.А в связи исполнением последним решения Невского районного суда г.С.Петербурга от 19.09.2019г, поскольку данное решение суда само по себе не влечет обязанности у ответчика Веселова Е.Н по возврату Куликову Н.А денежных средств за проданный автомобиль. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Куликова Николая Александровича к Веселову Евгению Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.