Решение по делу № 11-178/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-178/2024                                  мировой судья Сабитова Ф.А.

(2-15/2024)

УИД: 16MS0034-01-2023-002452-39

Категория: 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                               город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. у ООО «МВМ» приобрел мобильный телефон Apple Iphone 12 Pro 128 Gb, imei: №--, стоимостью 99 138 рублей, у которого в ходе эксплуатации перестали работать камера и динамик.

Вступившим в законную силу решением суда от --.--.---- г. на ответчика возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Поскольку решение ответчиком не исполнено, истец просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 99 138 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательств ответчиком; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представило, о рассмотрении в отсутствие представителя не просило.

Суд первой инстанции вынес решение, которым постановил:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО1 (паспорт серии №-- выдан --.--.---- г. МВД по РТ) в счет возмещения стоимости товара 99 138 рублей 00 копеек, в счет возмещения неустойки с --.--.---- г. по --.--.---- г. 116 982 рубля 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 108 560 рублей 42 копейки, в счет возмещения неустойки с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства по 991 рубль 38 копеек в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 661 рубль 21 копейка».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МВМ» просит решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. отменить и принять по данному делу новое решение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что представитель ответчика на рассмотрении дела не присутствовал, позицию свою не доводил, отзыв не направлял, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Также заявитель ссылается на то, что решение Советского районного суда города Казани по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. исполнить не смог по причине того, что товар не был передан истцом для осуществления ремонта, соответственно, нарушение сроков ремонта отсутствует, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления товара ответчику для исполнения последним решения суда.

Помимо этого заявитель полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, прося в случае установления судом нарушения прав истца со стороны ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, указав также, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар истец к ответчику не обращался, в связи с чем ответчик считает расчет неустойки с --.--.---- г. несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого является смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb стоимостью 99 138 рублей.

В данном товаре выявились следующие недостатки: перестали работать камера и динамик телефона.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в товаре или его замене на аналогичный, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств, высланная отправителю в связи с истечением срока хранения --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. товар передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции от --.--.---- г. №--.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился с иском в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с требованием о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостаток.

В связи с разногласиями сторон о причинах образования недостатка в товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «МВМ».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Республиканский центр экспертиз», в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: №--, на момент проведения исследования обнаружены недостатки – хрип из верхнего разговорного динамика и отсутствие изображения при использовании основной камеры.

Причиной неработоспособности устройства Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: №--, является неисправность верхнего разговорного динамика и основной камеры. Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения (использование производителем некачественных деталей, материалов либо нарушение условий производства). Следов нарушение правил эксплуатации устройства (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, воздействия вредоносной программы), действий третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Дефекты в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb, imei: №--, устранимы в условиях авторизованного сервисного центра. Согласно данным авторизованного сервисного центра iCentre Service стоимость замены дисплейного модуля смартфона составляет 33 990 руб., стоимость замены основной (задней) камеры составляет 17 990 руб. на день проведения исследования. Общая сумма ремонта составляет 51 980 руб. Срок устранения недостатка 3 - 5 дней.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостаток, удовлетворено частично, на ООО «МВМ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток, выявленный в смартфоне Apple iPhone XS, 256 GB, серийный номер №--, imei: №--, в течение 5 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. В пользу истца с ООО «МВМ» взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 99 138 рублей, то есть по 991 рублю 38 копеек в день, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 04 копейки, неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 к таким товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца не были удовлетворены, решение суда не исполнено, истец обратился с иском в суд.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в судебном заседании представитель истца не присутствовал, позицию свою не доводил, отзыв не направлял, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, при этом согласно отчету об отправлении судебная повестка была получена ООО «МВМ» 26 декабря 2023 года.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Помимо этого заявитель указывает, что решение Советского районного суда города Казани по гражданскому делу №-- от --.--.---- г. ответчик исполнить не смог по причине того, что товар не был передан истцом для осуществления ремонта, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления товара ответчику для исполнения последним решения суда, соответственно, нарушение сроков ремонта отсутствует.

Однако из материалов дела следует, что товар передан ответчику, что подтверждается корешком квитанции от --.--.---- г. №-- (л.д. 14), доказательств обратного суду не представлено.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к истцу о передаче товара для исполнения решения суда.

Относительно довода заявителя о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки и штрафа являются способами защиты нарушенных гражданских прав.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части ходатайства заявителя о применении к размеру неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлены неустойка и штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки и штрафа не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с вышеизложенным основания для снижения суммы неустойки и штрафа отсутствуют.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                  Р.В. Королёв