Решение от 27.01.2022 по делу № 22-304/2022 от 13.01.2022

Судья Денисов Д.В. Дело № 22-304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ким Д.О.,

осужденного Клюсова П.А.,

защитника Лубшевой Н.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Клюсова П.А. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 01.10.2021, которым:

Клюсов Петр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, не военнообязанный, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

12.02.2019 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

25.07.2019 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

21.07.2020 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 18 дней;

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Клюсова П.А. и защитника Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Клюсов П.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Клюсов П.А. указал, что с приговором не согласен, поскольку суд проигнорировал ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, полного возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями, а так же принесение последним извинений. Также суд не принял во внимание позицию потерпевших об отсутствии к нему претензий. Просит приговор изменить и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Фокино Приморского края Жилин М.Н. указал, что приговор является законным и обоснованным, а оснований для его изменения не имеется. Выводы о виновности осужденного в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведенным в приговоре. При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же данные о личности Клюсова П.А. В связи с этим назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Клюсова П.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так виновность Клюсова П.А. подтверждается его признательными показаниями, данными, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Вместе с этим, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (путём сообщения сведений о местонахождении похищенного имущества), а так же состояние здоровья подсудимого; кроме того, так же установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а так же сведения о личности осужденного, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, как указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции так же мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 25.07.2019.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о нарушении его прав в связи с не рассмотрением дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Клюсовым П.А. действительно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений глав 33 и 40 УПК РФ суд первой инстанции назначил рассмотрение дела в общем порядке.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушение каких-либо прав и законным интересов осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при поступлении его на рассмотрение в суд прокурор указал о не согласии на применение особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, наказание по обоим преступлениям назначено осужденному в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что он принес извещения потерпевшим, которые его простили и претензий к нему не имеют.

Частью ч. 1 ст. 147 УПК РФ установлено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч. 1, 116.1 и 128.1 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Между тем, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, а кроме того, при назначении наказания суд не связан позицией потерпевших и вправе назначить наказание в соответствии с положениями Особенной части УК РФ.

В тоже время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из обвинительного заключения следует, что органами предварительного расследования Клюсову П.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Во вводной и описательно-мотивировочных частях приговора судом указано о совершении осужденным данных преступлений. Между тем, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка и указано об осуждении Клюсова П.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора об осуждении Клюсова П.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Наряду с этим подлежит отмене постановление Фокинского городского суда Приморского края от 24.12.2021 в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Вместе с тем, в нарушение положений Главы 47 УПК РФ, до вступления оспариваемого приговора в законную силу, судом первой инстанции вынесено постановление, которым в порядке исполнения приговора решен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

При указанных обстоятельствах вышеуказанное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.10.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.) ░ 2 ░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.