Решение от 22.11.2018 по делу № 33-10195/2018 от 09.11.2018

Судья Шишпор Н.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-10195/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Черемных Н.К., Черникова Д.А.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджигитова Ю.А. к ООО «Интротест-Иркутск» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты труда при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, расходов на приобретение билета, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аджигитова Ю.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Аджигитов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Интротест-Иркутск» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, а также с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением суда от 18.07.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Аджигитов Ю.А. указал, что с 01.11.2016 был принят на работу в ООО «Интротест-Иркутск» на должность начальника участка на основании срочного трудового договора, заключенного на период с 01.11.2016 по 30.04.2017. Местом работы определено Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, Катангский район, Иркутская область. Истец отработал вахтовым методом 6 месяцев без выходных при 10-часовом рабочем дне до 30.04.2017; по окончании срочного трудового договора ему не были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка; работодатель не сообщил ему об увольнении, не принял мер к доставке с вахты домой. Домой он вернулся 30.06.2017, самостоятельно купив билет. За период с 01.11.2016 по 30.04.2017 истцу не выплачивалась заработная плата, отпускные.

С учетом уточнения исковых требований, Аджигитов Ю.А. просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января по апрель 2017 в размере 245449,71 руб. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), оплату труда за май-июнь 2017 года при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 61875,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 58314,25 руб., проценты за задержку выплат 73253,64 руб., расходы по приобретению билета 11700 руб.; признать незаконным приказ об увольнении от 31.03.2017, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за № 35, восстановить на работе в ООО «Интротест-Иркутск» в должности начальника участка, взыскать заработок за время вынужденного прогула 411856 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 14.08.2018 принят отказ представителя истца от части исковых требований, прекращено производство по делу в части первоначально заявленных требований к ООО «Интротест-Иркутск» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и выдать трудовую книжку.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.08.2018 исковые требования Аджигитова Ю.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № 31/3 от 31.03.2017 о прекращении трудового договора и увольнении истца, а запись об увольнении в трудовой книжке №35 от 31.03.2017 – недействительной; изменил формулировку основания увольнения Аджигитова Ю.А. с должности начальника участка с пункта 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора; изменил дату увольнения с 31.03.2017 на 30.04.2017; взыскал с ООО «Интротест-Иркутск» в пользу Аджигитова Ю.А. задолженность по заработной плате за февраль, март 2017 года в размере 43750 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20158,36 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21875 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в размере 16672,31 руб., а также компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере, оплаты труда при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, расходов на приобретение билета, восстановлении на работе, суд отказал.

Кроме того, с ООО «Интротест-Иркутск» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 3549 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март 2017 года в размере 43750 руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере 21875 руб., обращено к немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования полностью удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что трудовые отношения между ООО «Интротест-Иркутск» и Аджигитовым Ю.А. фактически продолжаются по настоящее время, а выводы суда о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока срочного трудового договора сделаны в нарушение норм материального права при игнорировании имеющихся в материалах дела доказательств. В деле имеются сведения о фактическом исполнении трудовых обязанностей в период с 01.04.2017 по 21.05.2018.

Ответчик длительное время неправомерно удерживал трудовую книжку истца после расторжения трудового договора, чему суд оценки не дал, соответствующей компенсации с ответчика не взыскал.

Отказывая во взыскании компенсации стоимости проезда к месту работы при вахтовой работе, суд сослался на то, что истцом не представлено допустимых доказательств понесенных в этой части расходов, между тем в материалах дела имеется распечатка электронного билета на имя Аджигитова Ю.А., в которой указана стоимость этого билета. Кроме того, ответчик не отрицал факт приобретения истцом билета за свой счет.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, и представитель ответчика ООО «Интротест-Иркутск» Копыток А.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.162,163 т.2), о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения истца Аджигитова Ю.А., его представителя Ануфриева В.С. действует на основании доверенности 38АА2691800 от 16.11.2018, сроком на 1 год, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, заключение прокурора Нагорной И.Н., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2016 Аджигитовым Ю.А. и ООО «Интротест-Иркутск» на время выполнения определенной работы сроком с 01.11.2016 по 30.04.2017 заключили срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность начальника участка. Трудовым договором (п. 2.2) определено место работы – Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение, Катангский район, Иркутская область; определен режим работы (п.5.1, 5.2) – ненормированный рабочий день, продолжительность рабочей недели 40 часов, но не более 12 часов в день.

Приказом № 31/3 от 31.03.2017 действие трудового договора с истцом прекращено, он уволен 31.03.2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к расторжению трудового договора послужили докладная заместителя по строительству, докладная главного бухгалтера, докладная заместителя директора, дисциплинарное взыскание, акт об отказе дачи объяснений, распоряжение № У-16/03.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, учитывая, что бремя доказанности законности увольнения возлагается на работодателя, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств законности увольнения истца, в том числе отсутствия нарушений процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, поскольку работодатель не истребовал объяснение от работника при обнаружении в его действиях дисциплинарного проступка, основанием которого могло послужить применение дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора и увольнения с должности.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в силу части 6 статьи 394 ТК РФ, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Пунктом 60 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы и на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ).

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (часть 1).

Поскольку срок действия трудового договора от 01.11.2016, заключенного с Аджигитовым Ю.А., закончился 30.04.2017, суд правомерно изменил дату увольнения с 31.03.2017 на 30.04.2017 и формулировку основания увольнения на «увольнение по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора». Кроме того, суд взыскал с ООО «Интротест-Иркутск» в пользу Аджигитова Ю.А. задолженность по заработной плате за февраль, март 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск, а также компенсацию морального вреда.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что трудовые отношения работника и работодателя не были прекращены в связи с истечением срока трудового договора и продолжались также в период с 01.04.2017 по 21.05.2018, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела вследствие его недоказанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требования, выйти за их пределы возможно только в случаях предусмотренных законом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Аджигитов Ю.А. был уволен 31.03.2018, с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, гражданско-правовых договоров не заключал, требований о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок не заявлял. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое допущение к работе Аджигитова Ю.А. с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы. Учитывая, что истец не заявлял требования о признании срочных трудовых отношений бессрочными, о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на данные факты несостоятельна.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в компенсации расходов стоимости проезда к месту работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленный истцом электронный билет не является доказательством понесенных в этой части расходов. Квитанции электронных билетов без посадочных талонов факт авиаперелёта Аджигитова Ю.А. не подтверждают. Факт оплаты должен быть подтвержден соответствующим платежным документом, которого материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и приведенных выше правовых нормах.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░