Решение по делу № 22-4538/2022 от 24.05.2022

Председательствующий – судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

        при помощнике судьи ФИО4,

        с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий начальное профессиональное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО5, просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя <дата> автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и суровым, просит его изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания не выяснил позицию потерпевшей по этому вопросу, при этом, он добровольно загладил причиненный потерпевшей ущерб в сумме 10 000 рублей, в содеянном раскаивается, вину признал.

Также полагает, что судом не в полной мере был учтен характеризующий его материал – он ранее не судим, к административной ответственности за управление автомобилем в нетрезвом состоянии не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> ФИО8 поданы возражения.

Проверив и частично исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе не оспариваются доказанность вины и юридическая оценка преступных действий ФИО1.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Права ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследованы все письменные материалы дела. Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом суд на законных основаниях, с учетом материалов уголовного дела, заключения психиатрической экспертизы, признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости осужденного у следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований не согласиться с выводами суда в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

При назначении ФИО1 основного и дополнительного наказания за содеянное суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (относится к категории неумышленных, средней тяжести), данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, учел его имущественное положение, а также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Размер основного наказания определен в пределах требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция потерпевшей стороны относительно вида, размера, порядка отбывания наказания не является для суда безусловным основанием следовать ей. Как видно из материалов уголовного дела, при извещении судом первой инстанции потерпевшей о дате судебного заседания Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, относительно наказания ФИО1 пояснила, что полагается на усмотрение суда. Какого-либо обвинительного уклона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Представленная вместе с апелляционной жалобой на приговор от <дата> ксерокопия чека от <дата>, содержащая информацию о перечислении через <данные изъяты> на имя потерпевшей 10 000 рублей от гражданина «ФИО13», не свидетельствует о принятии осужденным ФИО1 мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, к возмещению (частичному или полному) причиненного преступлением ущерба, поскольку объективно не отражает указанных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ранее ФИО1 каких-либо действенных мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не предпринималось, что следует из материалов уголовного дела и выступления ФИО1 в суде первой инстанции. Потерпевшей стороной ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства каких-либо исков к ФИО1 не предъявлялось.

Представленная стороной защиты непосредственно в суд апелляционной инстанции расписка потерпевшей от <дата> о получении ею от ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей не влияет на обоснованность и справедливость постановленного по делу обвинительного приговора, не является основанием для его изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе, то, что наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически минимальное в пределах санкции соответствующей статьи.

Отсутствие оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, назначение ему наказания в виде лишения свободы, как и порядок его отбывания (реально, в колонии-поселении), в приговоре достаточно мотивированы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы о нецелесообразности назначения наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Правильно судом назначено ФИО1 и дополнительное наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку оно является безальтернативным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При определении осужденному вида исправительного учреждения судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО10