Решение по делу № 8Г-16805/2024 [88-20327/2024] от 14.05.2024

50MS0187-01-2023-003463-75

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20327/2024 (№ 9-535/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          4 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Гольман С.В.,

рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Гончарова Д И

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис»

на определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г.,

установил:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова Д.И. задолженности по договору микрозайма от 20 апреля 2018 г. №, заключённому между ООО МКК «ПЛУТОН 5» и Гончаровым Д.И., в сумме 11391 рубля 28 копеек, из которых: основной долг – 3000 рублей, проценты – 7791 рубль 29 копеек, штрафы – 599 рублей 99 копеек, – и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 228 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование ею в сроки и размерах, установленные договором займа и на правопреемство на стороне кредитора на основании договоров цессии от 3 мая 2018 г., 17 января 2023 г.,                        22 февраля 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения и апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г., заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Гончарова Д.И. возвращено ООО «Легис».

ООО «Легис» в кассационной жалобе просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возвращая                заявление о вынесении судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались статьёй 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 32, 123, 125, 135 ГПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из того, что поскольку условия пункта 20 договора микрозайма от 20 апреля 2018 г. №, предусматривающие разрешение споров между сторонами по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок № 187 Подольского судебного района Московской области», с учётом получения заёмщиком оферты по адресу территориального отделения ООО МКК «ПЛУТОН 5», в котором заключён договор потребительского микрозайма (<адрес>) согласно Закону Московской области от                       26 июня 2008 г. № 98/2008-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» не отнесён к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области и расположен на территории судебного участка № 183 Подольского судебного района, а должник зарегистрирован по адресу: <адрес> – постольку стороны договора не пришли к бесспорному соглашению об изменении территориальной подсудности, ввиду чего заявление о вынесении судебного приказа подсудно суду по месту жительства ответчика в соответствии со статьёй 28 ГПК РФ, поэтому заявление ООО «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончарова Д.И. задолженности по договору микрозайма от 20 апреля 2018 г. №, заключённому между ООО МКК «ПЛУТОН 5» и Гончаровым Д.И., подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признаётся место, где он постоянно или преимущественно проживает. Следовательно, иск может быть заявлен не только в суд, на территории юрисдикции которого гражданин зарегистрирован по месту жительства, но также и в суд по месту пребывания гражданина. Факт наличия такой регистрации должен быть подтвержден соответствующими документами. Само по себе проживание физического лица в каком-либо жилом помещении без надлежащей регистрации не рассматривается судебной практикой как место жительства или место пребывания гражданина применительно к статьям 28 и 29 ГПК РФ.

В рассматриваемой ситуации условиями договора предусмотрено, что споры по договору подлежат рассмотрению судом как в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского займа, так и по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) с указанием конкретного суда в г. Подольске, в том числе мирового судьи судебного участка, к юрисдикции которого такое место получения оферты, не отнесено, а по тексту индивидуальных условий договора потребительского займа, которым должно отдаваться предпочтение при толковании по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, адрес заёмщика указан местонахождением в Волгоградской области, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об установлении территориальной подсудности по судебному участку № 187 Подольского судебного района Московской области

Указанием заёмщиком в договоре адреса получения корреспонденции не свидетельствует об указании им таким образом адресу места нахождения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легис» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                         С.В. Гольман