Решение по делу № 2-51/2018 от 24.10.2017

Дело №2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашнер Н.И. к Салимову Е.З. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

У С Т А Н О В И Л:

Кашнер Н. И. обратилась в суд с иском к Салимову Е. З. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что 10 августа 2017 года в 19 часов 30 минут в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кашнер В.И., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Салимова Е.З.. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан водитель Саимов Е.З.

Гражданская ответственность Салимова Е.З. по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно Экспертного заключения <номер обезличен> от 26 августа 2017 года, выполненного ИП М.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 968 рублей 71 копейка. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта, разборка-сборка, услуги телеграфа, расходы на составление досудебной претензии составили в сумме 7 456 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 70 968 рублей 71 копейку, понесенные расходы 7 456 рублей 40 копеек (л.д.4-7).

Истец Кашнер Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Кашнер Н.И. - Кашнер А. С., действующая на основании доверенности от 17 октября 2017 года (л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Ответчик Салимов Е.З., его представитель по доверенности от 09 ноября 2017 года Петров В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно. Уважительных причин неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании исковые требования сторона ответчика было допрошена. Ответчик Салимов Е.З. свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии не оспаривал, не соглашался с размером причиненного ущерба, признавал, что его ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо- Кашнер В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 10 августа 2017 года в 19 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кашнер В.И., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салимова Е.З. В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия транспорт получил механическое повреждения (л.д. 7).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Кашнер Л.И., собственником автомобиля <данные изъяты> является Салимов Е.З.(л.д. 61-63).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Салимов Е.З., поскольку им был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия. Обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, из которых следует, что водитель Салимов Е.З. совершил столкновение с впереди следующим транспортным средством под управлением Кашнера В.И., никем не оспаривается, ничем не опровергается.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия согласуются с документами (справкой с места дорожно- транспортного происшествия, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенными, составленными в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия.

Так установлено, что в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Салимов Е.З. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> от 10 августа 2017 года (л.д. 18).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем Салимовым Е.З. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была.

Следовательно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещения ответчиком Салимовым Е.З.

Размер ущерба истец подтверждает заключением, выполненными ИП М.Д.Н. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 968 рублей 71 копейка (л.д. 21-39).

Стороной ответчика оспаривался ущерб в указанном размере.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> П.Н.А. на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных транспортному средству <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2017 г., на дату ДТП?

Согласно заключения эксперта № 21.12.17 ООО <данные изъяты> П.Н.А. выполненного на основании определения суда стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2017 г., на дату дорожно- транспортного происшествия составляет с учетом износа 58 500 рублей, без учета износа 72 564 рубля 26 копеек (л.д. 124-143).

П.Н.А. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта пояснил, что представленных материалов было достаточно для производства экспертизы, им исключены из объема повреждение транспортного средства <данные изъяты> те повреждения, которые возникли в результате другого дорожно- транспортного происшествия.

Оценив представленные суду заключения показания эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО <данные изъяты> П.Н.А. а также показания указанного эксперта данные в судебном заседании. Поскольку заключение судебного эксперта является более полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо заключения, о чем дал подписку. Более того, эксперт П.Н.А. устанавливал на транспортном средстве <данные изъяты> лишь те повреждения, которые относимы в произошедшему 10 августа 2017 года дорожно- транспортному происшествию.

С учетом выполненного заключения за <номер обезличен> суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненного автомобилю<данные изъяты> с учетом износа составляет 58 500 рублей, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были заявлены требования на сумму 70 968 рублей, судом удовлетворен иск на сумму 58 500 рублей- 82,4% от заявленной суммы.

При подаче иска Кашнер Н.И. была оплачена государственная пошлина 2 553 рубля, при цене иска 70 968 рублей сумма госпошлины составляет 2 329 рублей, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с Салимова Е.З. в пользу Кашнер Н.И. подлежит взысканию сумма 1 920 рублей.

Также суд относит с учетом категории заявленного спора к необходимым судебным расходам расходы истца за изготовление заключения ИП Морозниченко Д.Н. в сумме 5 000 рублей, за разборку поскольку без разборки- сборки невозможно выполнения заключения, и расходы по направлению телеграммы с целью извещения ответчика об осмотре транспортного средства в сумме 356 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 54-56).

С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов за оценку 4 120 рублей, почтово- телеграфные расходы 293 рубля 67 копеек, расходы за разборку- сборку 494 рубля 40 копеек.

Однако, суд не может отнести к судебным расходам расходы истицы за составление претензии в сумме 1 500 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашнер Н.И. к Салимову Е.З. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова Е.З. в пользу Кашнер Н.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 58 500 рублей, расходы за оценку 4 120 рублей, почтово- телеграфные расходы 293 рубля 67 копеек, расходы за разборку- сборку 494 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 920 рублей, всего взыскать 65 328 рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: