Решение по делу № 2-3534/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3534/2015 по иску Бычкова К.А. в интересах ГРИШИНА А.Н. к ЧЕЧУЮ С.Н. о расторжении договора передачи квартиры в пользование, признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил

На основании договора купли-продажи квартиры № /номер/ от /дата/ 2004 года, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области Смирновой Н.В. (реестр № 8146), Гришин А.Н. является собственником квартиры общей площадью /площадью/ кв. м, расположенной по адресу: /адрес/, что подтверждено повторным свидетельством о регистрации права от /дата/ 2015, выданного взамен свидетельства от /дата/ 2004 (л.д. 5).

/дата/ 2011 года Гришин А.Н. заключил договор передачи в пользование квартиры с Чечуем С.Н., по которому передал последнему в пользование указанную выше квартиру, с правом регистрации по месту жительства на указанной жилплощади (л.д. 6).

По выпискам из домовой книги от /дата/ 2015 года и от /дата/ 2015 года, Чечуй С.Н. постоянно зарегистрирован по адресу: /адрес/, с /дата/ 2011 года (л.д. 7, 14).

/дата/ 2015 года Бычков К.А. в интересах Гришина А.Н. обратился в суд с иском к Чечую С.Н. о расторжении договора передачи в пользование квартиры, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет условия заключенного Договора: не проживает, не пользуется, личные вещи не привозил, на телефоны не отвечает, с регистрационного учета не снимается; регистрация и проживание ответчика в квартире существенным образом ограничивает его, т.е. истца, права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Гришина А.Н. Бычков К.А. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что уведомления в адрес ответчика о расторжении договора передачи квартиры в пользование истец ответчику не направлял, ввиду неизвестности фактического места жительства последнего.

Ответчик Чечуй С.Н в судебное заседание повторно не явился, направленное ему судом извещение о рассмотрении дела возвращено почтой в суд, по истечении срока хранения (л.д. 23).

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Назначенный судом представителем ответчика Чечуя С.Н., в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Леухина М.М. иск не признала и пояснила, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду не соблюдения Гришиным А.Н. досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с не направлением истцом ответчику уведомления о расторжении договора найма жилого помещения.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району - в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела Отдел был извещен надлежащим образом; поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением суда от /дата/ 2015 года исковое заявление Гришина А.Н. к Чечую С.Н., в части требования о расторжении договора передачи в пользование квартиры от /дата/ 2011 года оставлено без рассмотрения.

В части требования о признании Чечуя С.Н. утратившим право пользования жилым помещением суд отказывает, на основании следующего.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, обязанностью истца является доказывание не проживания ответчика в спорной квартире без уважительных причин.

Таких доказательств истцом суду не было предоставлено, более того, в исковом заявлении указано о том, что проживание ответчика в квартире ограничивает права истца.

Кроме того, истец сам не выполняет обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг как до заключения вышеуказанного договора, так и после этого, что подтверждают решения суда от /дата/ 2010 года, /дата/ 2013 года и /дата/ 2014 года (л.д. 11, 12, 13).

Поэтому исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ГРИШИНА А.Н. к ЧЕЧУЮ С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ