Решение по делу № 2-7614/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-7614/2022

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«22» сентября 2022 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                        Ужакиной В.А.

при секретаре судебного заседания                                Воробьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврина Эмиля Фархадовича к Фазлиахметовой Юлии Радиковне о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному исковому заявлению Фазлиахметовой Юлии Радиковны к Лаврину Эмилю Фархадовичу об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Лаврин Э.Ф. обратился в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с Фазлиахметовой Ю.Р. остатка суммы долга по договору займа №3 от 10.08.2019г. в размере 1 350 000 руб., процентов за просрочку платежа в размере 29 552,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 098 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2019г. между Лавриным Э.Ф. и Фазлиахметовой Ю.Р. заключен договор займа №3, в соответствии с которым Фазлиахметова Ю.Р. получила денежные средства в размере 2 000 000 руб. Согласно условиям договора с 30.01.2020г. за предоставление займа ответчик обязалась выплачивать истцу ежемесячную сумму в размере 100 000 руб. пока сумма выплат не достигнет 4 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что после достижения суммы 4 000 000 руб. долг считается погашенным. Ответчиком в соответствии с договором было выплачено 2 650 000 руб., однако с апреля 2022г. ответчик выплаты прекратила. 12.04.2022г. истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате остатка долга, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

    В свою очередь Фазлиахметова Ю.Р. предъявила встречное исковое заявление к Лаврину Э.Ф., в котором просит обязать Лаврина Э.Ф. изменить условия договора займа №3 от 10.08.2019г., а именно исключить п.2 и п.3, отменить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, указав в обоснование требований, что в настоящее время, в связи с начислением большого размера процентов за долг у неё отсутствует возможность погасить данное денежное обязательством единовременно и в полном объёме. При заключении договора истец не могла предвидеть ухудшение её материального положения. 04.08.2021г. сумма выплат по договору займа от 10.08.2019г. достигла 2 000 000 руб., следующие проценты по договору были выплачены в размере 650 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Фазлиахметова Ю.Р. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, поддержала встречное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы данного дела, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.08.2019г. между Лавриным Э.Ф. и Фазлиахметовой Ю.Р. заключен договор займа №3 (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно п.2 договора Фазлиахметова Ю.Р. обязалась с 30.01.2020г. за предоставление займа выплачивать истцу ежемесячно сумму 100 000 руб. Пока совокупно общая сумма выплат не достигнет 4 000 000 руб. После достижения вышеуказанного суммы долг считается погашенным, а обязательства по данному договору выполненными в полном объёме. Ежемесячная выплата займа выплачиваются заемщиком 30 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2020г.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309    Гражданского    кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается распиской от 10.08.2019г.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ответчик выплатила в счет погашения задолженности 2 650 000 руб., однако с апреля 2022г. выплаты прекратились. В настоящее время сумма задолженности составляет 1 350 000 руб., в связи с чем 12.04.2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 30.03.2022г. по 15.05.2022г. в размере 29 552,05 руб.

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика ссылалась на то, что 04.08.2021г. ею был оплачен основной долг в размере 2 000 000 руб., в последующем ею были оплачены проценты на общую сумму 650 000 руб., от уплаты оставшейся суммы задолженности она не отказывалась.

Факт выплаты ответчиком суммы основного долга в размере 2 000 000 руб., а также 650 000 руб. во исполнение п.2 договора истцом не оспаривался.

         Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который могут установить стороны. Гражданский кодекс РФ не содержит норм, прямо позволяющих уменьшить слишком высокий размер процентов за пользование займом, ущемляющий интересы заемщика. Исключение предусмотрено только для ситуаций, когда договор займа заключен между гражданами или между гражданином и юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. В этом случае проценты, которые в 2 раза и более превышают проценты, обычно взимаемые в подобных обстоятельствах, и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд может уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

        Установление высокого процента за пользование заемными средствами является злоупотреблением правом, при котором суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права или уменьшить размер процента.

        Указанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 5- КГ19-66, содержащего следующие выводы относительно аналогичных обстоятельств и правоотношений.

         Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

         Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

         Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

        Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

        Суд, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Установив недобросовестное осуществление гражданских прав лицом, суд, на основании положений статьи 10 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка задолженности в размере 350 000 руб., оснований для взыскания с Фазлиахметовой Ю.Р. задолженности по договору займа в большем размере, а также процентов за просрочку платежа суд не усматривает.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условием оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая договор займа, истец по встречному иску согласилась со всеми условиями договора, подписав его. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора. При заключении договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем предусмотренных законом оснований для такого изменения в данном случае не имеется (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для обязания Лаврина Э.Ф. изменить условия договора займа №3 от 10.08.2019г., а именно исключить п.2 и п.3, отменить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов суд не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

За оказание юридических услуг истцом оплачено 100 000 руб.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Лавриным Э.Ф., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

Однако, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя, денежной суммы в размере 35 000 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврина Эмиля Фархадовича к Фазлиахметовой Юлии Радиковне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Фазлиахметовой Юлии Радиковны в пользу Лаврина Эмиля Фархадовича задолженность по договору займа №3 от 10.08.2019г. в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

В удовлетворении исковых требований Эмиля Фархадовича к Фазлиахметовой Юлии Радиковне о взыскании денежных средств по договору займа в большем размере, процентов, расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фазлиахметовой Юлии Радиковны к Лаврину Эмилю Фархадовичу об изменении условий договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: