Решение по делу № 2-367/2017 от 02.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            12 июля 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                             Шелиховой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Муравленко         Попова А.В.,

истца Шаниязовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2017 по иску прокурора города Муравленко в интересах Шаниязовой Светланы Венеровны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Муравленко, действующий в интересах Шаниязовой Светланы Венеровны, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что в ходе проверки по обращению Шаниязовой С.В. было выявлено, что ответчик на основании заявления взыскателя АО «Ямалкоммунэнерго «Тепло» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко произвел списание со счета Шаниязовой С.В. денежных средств в сумме 8 449 руб. 85 коп. в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Кроме того, ежемесячно со счета Шаниязовой С.В. списывались денежные средства в размере 1 305 руб. 65 коп. на общую сумму 3 916 руб. 95 коп. в качестве компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги. Просит признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в списании с открытого на имя Шаниязовой Светланы Венеровны лицевого счета № денежных средств, являющихся ежемесячным пособием по уходу за ребенком, ежемесячными выплатами по компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги в размере 12 366 руб. 80 коп., взыскать с ответчика в пользу Шаниязовой Светланы Венеровны незаконно списанные с ее счета № денежные средства в размере 12 366 руб. 80 коп., взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор Попов А.В. и истец Шаниязова С.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» сообщается о несогласии с иском, поскольку списание спорных денежных средств со счета Шаниязовой С.В. было произведено по судебному приказу в пользу взыскателя; о том, что эта сумма является ежемесячным пособием по уходу за ребенком, ежемесячными выплатами по компенсации расходов на жилищно-коммунальные услуги, ответчик не знал, обязанности самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств у него не имеется.

Суд, заслушав прокурора и истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 октября 2016 года мировым судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ № 2-1597/2016 о взыскании солидарно с Шаниязовой Светланы Венеровны, Ш. задолженности за коммунальные услуги в сумме 74 975 руб. 56 коп., пени 10 863 руб. 32 коп. и государственной пошлины в сумме 1 387 руб. 58 коп. в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» в лице филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» (л.д. 20).

04 января 2017 года филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в г.Муравленко «Тепло» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предъявлении исполнительного документа в банк – вышеуказанного судебного приказа, просил перечислить взысканные денежные средства с должников Шаниязовой С.В., Ш. со всех счетов, открытых в Банке.

ПАО «Сбербанк России» 05 мая 2017 года произвело списание денежных средств в сумме 8 449 руб. 85 коп., 06 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года на общую сумму 3 916 руб. 95 коп. с открытого на имя Шаниязовой Светланы Венеровны лицевого счета №, что подтверждается справкой ответчика о состоянии вклада от 12 мая 2017 года (л.д.11, 12-15) и никем не оспаривалось.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется, в том числе на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

К мерам принудительного исполнения, согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно справке Управления социальной защиты населения Администрации г.Муравленко от 10 мая 2017 года, Шаниязова Светлана Венеровна является получателем Единовременной государственной социальной помощи на основании социального контракта по закону ЯНАО 55-ЗАО (л.д. 6). В мае 2017 года размер данного пособия, перечисляемого получателю на счет № в <данные изъяты>, составил 8 449 руб. 85 коп. (л.д. 15).

Кроме того, 06 марта 2017 года, 07 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств на общую сумму 3 916 руб. 95 коп. с открытого на имя Шаниязовой Светланы Венеровны лицевого счета № (л.д.11, 12-15), на который поступают денежные средства в счет возмещения расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и топлива

Таким образом, ответчик, получив от взыскателя судебный приказ на взыскание денежных средств с должника Шаниязовой С.В., в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», произвел незаконное списание с ее счета денежных средств в сумме 12 366 руб. 80 коп.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что ответчику не было известно о назначении этих денежных средств, об отсутствии обязанности самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, ответчик, обязанный по правилам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, должен также, согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обеспечить соблюдение ограничений, касающихся обращения взыскания на виды доходов, перечисленные в ст. 101 этого федерального закона. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» должен был установить происхождение денежных средств, поступивших на счет Шаниязовой С.В., в том числе с учетом того, какое юридическое лицо и с какой периодичностью производит перечисление гражданину денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу Шаниязовой С.В. подлежат незаконно списанные с ее счета № денежные средства в размере 12 366 руб. 80 коп.

По смыслу ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, кредитная организация освобождается от ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства их клиентов, когда вина Банка в незаконном списании денежных средств отсутствует, потому что ему было предписано исполнительным документом произвести списание именно этой суммы денежных средств с конкретного счета.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» самостоятельно принял решение о списании денежных средств, в отношении которых федеральным законом установлен запрет на взыскание, поэтому ответчик обязан возместить причиненный им вред.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 и пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 494 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Муравленко, действующего в интересах Шаниязовой Светланы Венеровны, удовлетворить.

Признать действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию с лицевого счета №, открытого на имя Шаниязовой Светланы Венеровны, денежных средств в размере 12 366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 80 коп., являющихся ежемесячным пособием по уходу за ребенком и ежемесячными выплатами на компенсацию расходов на ЖКУ, незаконными.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шаниязовой Светланы Венеровны незаконно списанные денежные средства в размере 12 366 (двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере 494 (четыреста девяносто четыре) руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     /подпись/     Ж.К. Ракутина

Копия верна.

Подлинник решения хранится в деле № 2-367/2017 в Муравленковском городском суде.