Решение от 25.06.2020 по делу № 22-2439/2020 от 05.06.2020

Судья Захарова Е.А. 22-2439/2020г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г.Барнаул 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Пахомовой И.А., Левашовой О.А.

при помощнике судьи Егере В.С.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

осужденного Крапивина А.А. по видеоконференц-связи

адвоката Старковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова П.С. в интересах осужденного Крапивина А.А.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2020 года, которым

Крапивин Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено Крапивину 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Б, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Крапивина А.А., адвоката Старкову Е.П., поддержавших доводы жалобы; прокурора Ульянову Т.М., полагавшую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор в отношении Крапивина уточнить; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Крапивин А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ., находясь у <адрес> совместно с Б совершили открытое хищение имущества Ф на сумму 18120 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крапивин А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. просит приговор суда в отношении Крапивина А.А. отменить; переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ; указывает, что исследованными доказательствами не установлено совершение Крапивиным грабежа по предварительному сговору группой лиц; причинение телесных повреждений Ф произошло по мотиву личных неприязненных отношений Б к потерпевшему; Крапивин никакого отношения к причинению телесных повреждений Ф не имел; потерпевший Ф подтвердил, что Крапивин не причинял ему телесных повреждений, к сотовому телефону не прикасался; в действиях Крапивина отсутствует признак предварительный сговор, Крапивин и Б действовали отдельно друг от друга, умысел у Крапивина на хищение золотой цепочки потерпевшего возник у Крапивина когда он подошел к Ф узнать нужна ли ему помощь, свои действия осужденные не согласовывали. Просит учесть при назначении наказания наличие у Крапивина <данные изъяты>, нахождение семьи осужденного в тяжелой жизненной ситуации в условиях карантина, супруга не работает, Крапивин является единственным кормильцем для семьи, характеризуется по месту жительства, работы положительно, имеет хронические заболевания, нуждается в лечении, потерпевшему возвращена похищенная цепочка, Крапивин принес извинения потерпевшему.

В возражении на жалобу государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Кайзер Л.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Крапивина А.А. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, осужденный Крапивин А.А. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, подтвердил, что когда он с Б на автомобиле подвозили Ф домой, он предложил Б ограбить потерпевшего, так как видел у него на шее золотую цепочку, Б согласился, при этом они договорились проследовать за Ф когда он пойдет к дому, Б ударит его, он подойдет следом и сорвет золотую цепочку, Б заберет сотовый телефон; когда Ф вышел из автомобиля и пошел домой, следом за ним пошел Б, после чего он также пошел за ними, увидел как Б ударил Ф по лицу, последний присел, он подошел к Ф и сорвал с шеи золотую цепь, Б попробовал отобрать у потерпевшего сотовый телефон, но он не отдавал, тогда Б вновь ударил Ф, отчего последний присел, телефон выпал, Б подобрал телефон с похищенным они уехали. Б сдал сотовый телефон в ломбард, он золотую цепочку принес домой.

Суд обоснованно признал данные показания Крапивина достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, с разъяснением подозреваемому предусмотренных законом прав, с участием адвоката; данные показания согласуются с другими доказательствами по делу:

- с аналогичными показаниями осужденного Б данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, подтвердившего, что когда он с Крапивиным подвозили на автомобиле Ф домой, Крапивин предложил ограбить Ф, он согласился, сказал, что он проследует за Ф, ударит его, если он не упадет, то Крапивин подключиться, согласно договоренности он пошел за Ф, у подъезда дома дотронулся до плеча Ф, спросил есть ли у него сигареты, когда он стал поворачиваться, ударил Ф 2 раза кулаком по лицу, Ф присел, в это время подошел Крапивин, отодвинул кофту в районе шеи Ф и сорвал золотую цепочку, он в это время удерживал Ф, чтобы он не встал; затем Крапивин стал выдергивать из рук Ф сотовый телефон, но он не отдавал, тогда он вновь ударил его, отчего сотовый телефон упал, он подобрал телефон и они с Крапивиным на автомобиле уехали; сотовый телефон он сдал в ломбард, золотую цепочку Крапивин забрал себе;

- с показаниями потерпевшего Ф данных в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ в ночном клубе познакомился с Крапивиным, угощал последнего и его друзей шампанским, затем Крапивин предложил довезти его до дома, вместе с Б и Крапивиным они на такси поехали домой; в районе его дома он вышел, в руке держал сотовый телефон, у подъезда Б дотронулся за плечо и спросил закурить, когда он стал поворачиваться, Б ударил его кулаком в лицо, затем в область левого глаза, он присел на корточки, в это время к нему подошел Крапивин и сорвал с шеи золотую цепочку, после чего Б ударил его по плечу, выхватил у него из рук сотовый телефон и вместе с Крапивиным уехали;

- с протоколом очной ставки между Б и Ф в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания;

- с показаниями свидетеля П о том, что ДД.ММ.ГГ Б продал в ломбард сотовый телефон «<данные изъяты>», предоставив свой паспорт;

- с показаниями свидетеля Л о том, что в ДД.ММ.ГГ он подвозил от ночного клуба А, который с парнем по имени А1 и другим незнакомым парнем сели на заднее сиденье, они доехали до «<данные изъяты>», где незнакомый парень вышел, за ним пошел А, через некоторое время за ними вышел А1, вскоре А и А1 пришли и попросили довезти их до ломбарда, затем домой;

- с протоколом изъятия похищенной золотой цепочки у Крапивина А.А.;

- с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГ у П сотового телефона «<данные изъяты>».    

Оценив совокупность вышеуказанных согласующих между собой доказательств суд обоснованно опроверг показания Крапивина, Б, данных в дальнейшем в ходе предварительного следствии, в судебном заседании о том, что у них не было предварительной договоренности на ограбление потерпевшего, применения насилия к последнему, каждый действовал самостоятельно, Б избил Ф из личной неприязни. Изменениям показаний Крапивина А.А., Б в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, суд обоснованно признал недостоверными показания осужденного Крапивина о том, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГ года был напечатан с объяснения Б, а не с его слов, адвокат при этом не присутствовал; а также показания Б о том, что он таких показаний не давал, адвокат не присутствовал. Как следует из протоколов допросов Крапивина и Б в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетеля П1 протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, подозреваемым разъяснены предусмотренные законом права, допросы проведены с участием адвокатов; каких-либо жалоб на недозволенные методы следствия, замечания о неправильном изложении текстов протоколов от участников процессуального действия не поступало. Крапивин с текстом протокола допроса был ознакомлен путем прочтения и подписал его без каких-либо замечаний, будучи предупрежденным о том, что в дальнейшем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтвердил Крапивин в судебном заседании. В связи с этим, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об истребовании видеозаписи из дежурной части МО МВД «<данные изъяты>» с целью установления обстоятельств его допроса, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого является непоследовательная позиция Крапивина и Б относительно обстоятельств дачи данных показаний. Так, при проведении очных ставок с Б Крапивин не отрицал факт того, что он давал изложенные в протоколе допроса показания, но указал, что оговорил себя, чтобы быстрее уйти домой; осужденный Б при проведении очных ставок с Крапивиным также пояснил, что в указанных показаниях оговорил себя, неправильно формулировал первоначальные показания. При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых от ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит. Данные показания существенных противоречий не содержат, состоят в логической связи с вышеуказанными доказательствами.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Крапивина в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

О наличии в действиях Крапивина квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору, как обоснованно установлено судом свидетельствует не только заранее имевшаяся у Крапивина и Б договоренность на открытое хищение имущества потерпевшего, но и сами согласованные действия осужденного Крапивина и Б по распределению ролей, завладению, распоряжением имуществом Ф.

Как следует из признательных показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия, именно Крапивин предложил Б совершить ограбление Ф, на что последний согласился; они распределили роли, в соответствии с которыми Б должен ударить Ф, если он не упадет Крапивин должен подключиться с целью подавления сопротивления потерпевшего и совместного хищения его имущества. Данные показания осужденных объективно подтверждены показаниями потерпевшего Ф о том, что первым к нему подошел Б, спросил закурить, ударил его два раза, он присел, в это время к ним подошел Крапивин и сразу сорвал с шеи золотую цепочку, после чего Б стал вырывать у него сотовый телефон, он сопротивлялся, Б еще раз ударил, его и выхватил сотовый телефон, после чего осужденные скрылись, совместно распорядившись похищенным. Свидетель Л подвозивший потерпевшего до дома, также подтвердил, что сначала из машины вышел потерпевший, затем в его сторону пошел Б, после чего за ними пошел Крапивин, после возвращения они попросили доехать до ломбарда и домой.

Доводы жалобы о том, что Б не знал, что Крапивин похитил у потерпевшего золотую цепочку, а Крапивин не знал, что Б похитил сотовый телефон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, они полностью опровергаются признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Б видел как подбежал Крапивин когда потерпевший присел и снял с него золотую цепочку, при этом Б пояснял, что он придерживал Ф, чтобы он не сопротивлялся; Крапивин пояснял, что он видел как Б забрал у потерпевшего сотовый телефон. Данные показания согласуются и с показаниями потерпевшего. Не опровергает выводы суда о наличии предварительной договоренности Крапивина на совершение преступления и ссылка на то обстоятельство, что когда Крапивин подошел к потерпевшему, он спросил у Б, зачем он бьет Ф, что обоснованно расценено судом как желание Крапивина оправдаться перед потерпевшим, поскольку данные слова опровергнуты дальнейшими согласованными действиями Крапивина и Б по совершению грабежа.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно установил наличие в действиях Крапивина квалифицирующего признака – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Как следует из признательных показаний самих осужденных применение данного насилия при совершении открытого хищения имущества потерпевшего, охватывалось умыслом обоих осужденных, что следует из распределения ролей, что не противоречит показаниям потерпевшего по обстоятельствам нанесения Б ударов, удержании потерпевшего в полусогнутом состоянии в то время когда Крапивин срывал золотую цепочку. При таких обстоятельствах применение при этом непосредственного насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, одним из осужденных (Бордуновым) с целью устранения препятствий для совместного завладения осужденными имуществом Ф, с учетом также распределения их ролей, не свидетельствует об отсутствии у Крапивина данного квалифицирующего признака. Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтвержден характером обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причинившие физическую боль, не причинившие вреда здоровью. Таким образом, вопреки доводам жалобы защиты, судом обоснованно установлено, что действия Крапивина и Б были направлены на достижение единого преступного результата, каждый из них был осведомлен о характере действий друг друга, в том числе в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поддерживали друг друга, не препятствуя и не пресекая совершение данных действий, действуя согласованно с единой целью, направленной на совместное, открытое хищение имущество потерпевшего.

Указанные доказательства опровергают доводы жалобы защиты о том, что Б избил потерпевшего из личной неприязни. Как следует из показаний потерпевшего Ф, он каких-либо оскорблений в отношении осужденных не высказывал. Б в ходе предварительного следствия, давая признательные показания, подтвердил, что телесные повреждения причинил только в целях хищения имущества потерпевшего. Свидетель Л также не слышал каких-либо оскорблений потерпевшим осужденных. Данные доводы опровергаются и дальнейшими согласованными действиями осужденных по хищению имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, жалоба защиты о переквалификации действий Крапивина на ст. 161 ч.1 УК РФ удовлетворению не подлежит.

Материалы дела судом проверены полно, всесторонне, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание Крапивину назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на ответственность осужденного, данных его личности.

При этом судом достаточно полно признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе: частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины при первоначальном допросе, явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника преступления, в качестве которого признано письменное объяснение от 05.10.2019, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей, молодой возраст и состояние здоровья осужденного и его малолетнего сына (Д1).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Крапивин совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, имеет отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, выводов не делает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил осужденному Крапивину А.А. наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что Крапивиным совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. При этом, правильно указав данное решение в отношении Крапивина А.А. в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем суд в резолютивной части приговора ошибочно указал об отмене условного осуждения в порядке ст. 74 ч.5 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГ в отношении Б хотя данным приговором был осужден именно Крапивин А.А.. Поскольку данная ошибка очевидна, суд апелляционной инстанции находит ее технической, в связи с чем, считает необходимым в этой части приговор изменить, уточнив данное указание суда.

С учетом изложенного, оснований для назначения Крапивину А.А. наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также учитывая фактические обстоятельства дела, не свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, для применения ст. ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Крапивину наказание, как за совершенное преступление, так и в порядке ст. 70 УК РФ соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>