Решение по делу № 33-4862/2016 от 15.02.2016

Судья: Коренева Н.Ф. дело № 33-4862/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в заседании от 21 марта 2016 года частную жалобу Зубачева Льва Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения

                        УСТАНОВИЛА:

На основании определения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зубачеву Л.Н. было отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, поданное им исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты>, для исправления недостатков.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Зубачеву Л.Н. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Зубачев Л.Н. обратился в Клинский городской суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Клинского городского суда от <данные изъяты>, т.к. считает, что оно вынесено неправильно, просит применить аналогию права и аналогию закона, с учетом определения Московского областного суда об отмене определения Клинского городского суда от <данные изъяты>.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от 30.10.2015г. в удовлетворении заявления отказано.

Зубачев Л.Н., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.92 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 3 ст.392 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 ГПК РФ, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По смыслу указанных законоположений определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда, так как оснований для удовлетворения не имеется.

Ссылка Зубачева Л.H. на другое определение Клинского городскою суда от <данные изъяты>, которое было отменено <данные изъяты> судом, с применением аналогии закона и аналогии права несостоятельна и не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от <данные изъяты>. Определение, о пересмотре которого просит Зубачев Л.H.. было вынесено в рамках норм Гражданского процессуального законодательства. В настоящее время определение суда вступило в законную силу, ранее было обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи