Решение от 18.10.2019 по делу № 33-6887/2019 от 30.09.2019

стр. 203 г, г/п 3000 руб.
Судья: Дракунова Е.Л.	Дело № 33-6887/2019	18 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске в порядке упрощенного производства дело № по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 мая 2019 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карахановой Тамаре Рафиковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карахановой Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (до реорганизации – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Карахановой Т.Р. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Карахановой Т.Р. предоставлен кредит в размере 453 353 рубля на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Карахановой Т.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В связи с тем, что ответчик допустила просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом просил взыскать задолженность по основному долгу в размере 458 525 рублей 04 копейки, задолженность по процентам в размере 41494 рубля 62 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 557 428 рублей 03 копейки, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 487 рублей 24 копейки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором она не согласна с требованиями в части начисления неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судьей постановлено решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Карахановой Т.Р. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 458 525 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 41 494 рубля 62 копейки, задолженность по уплате неустоек в размере 155 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 487 рублей 24 копейки, всего взыскано 674 506 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании неустойки, а также в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано.

С постановленным решением истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился. В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения судьи суда первой инстанции, просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, при рассмотрении дела не был определен состав лиц, участвующих в деле, не был привлечен к участию в деле собственник предмета залога Старикова Е.С.

Ссылается на то, что регистрация залога была произведена банком ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи спорного транспортного средства были заключены после регистрации залога в реестре залога движимого имущества. В связи с чем полагает, что при покупке транспортного средства покупатели могли знать о том, что транспортное средство находится в залоге.

Указывает, что продажа залогодателем спорного автомобиля основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не является, в связи с чем полагает, что отказывая залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество, истец лишен возможности удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Карахановой Т.Р. был заключен кредитный договор № АКк № в соответствии с условиями которого Карахановой Т.Р. предоставлен кредит в размере 453 353 рубля на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со сроком погашения до 3 апреля 2018 г. под 17,5% годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и дата ежемесячного погашения кредита определялась графиком платежей.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, в целях обеспечения выданного кредита между Банком и Карахановой Т.Р. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена реструктуризация, сумма кредита составила 452126 рублей 89 копеек, образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей.

В связи с последующей неуплатой задолженности ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ была повторно проведена реструктуризация, сумма кредита составила 458525 рублей 04 копейки, образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 155000 руб.

Решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Как установлено ранее ответчик как залогодатель в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору передала в залог Банку автомобиль марки <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором залога (заявление-анкеты), заключенным между банком и ответчиком.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был Карахановой Т.Р. продан.

Установив, что заложенное имущество ответчику Карахановой Т.Р. в настоящее время не принадлежит, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании к последней об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Стариковой Е.С.

Несмотря на то обстоятельство, что автомобиль, являющейся предметом залога по кредитному договору №АКк № от ДД.ММ.ГГГГ, Карахановой Т.Р. не принадлежит, Банк к лицу, владеющему данным имуществом в настоящее время, требований об обращении взыскания на данное имущество и ходатайств о привлечении его в качестве ответчика к участию в деле не заявлял, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное к ответчику Карахановой Т.Р., удовлетворению не подлежало.

Иных доводов и доказательств, опровергающих выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░