Решение по делу № 33-30058/2023 от 21.08.2023

Судья: Дошин П.А.                                          дело № 33-30058/2023

(дело №2-3973/2012)                     УИД 50RS0001-01-2012-004612-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область             30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Маковскому <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскание на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.12.2012 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Маковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2013 решение суда от 04.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маковского А.В. без удовлетворения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Балашихинского городского суда Московской области от 04.12.2012 выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 16.05.2014 в отношении должника Маковского А.В.

Истец получил исполнительный лист 21.10.2013.

В УФССП России по Москве Останкинский ОСП находилось исполнительное производство № <данные изъяты> от 16.05.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от 16.05.2014 о взыскании с Маковского А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 532 107 руб. 40 коп.

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство окончено 28.11.2016 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед банком полностью не погашена. Исполнительный лист отсутствует у конкурсного управляющего, не находится на исполнении в ФССП, следовательно исполнительный лист следует считать утраченным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, поскольку уважительных причин и исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не приведено и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Учитывая, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено, в выдаче дубликата исполнительного листа также отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по данному делу к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 названной статьи после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 7-П от 10 марта 2016 года в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обстоятельства, являющиеся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.11.2016 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № <данные изъяты> от 16.05.2014, возбужденное на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от 16.05.2014, о взыскании с Маковского А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 532 107 руб. 40 коп., окончено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из ответа Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 08.04.2021, вышеназванное исполнительное производство окончено 28.11.2016 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП» и акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 01.09.2020 №<данные изъяты>, исполнительное производство № <данные изъяты> уничтожено. В связи с чем представить платежные документы не представляется возможным.

Таким образом, ответ из службы судебных приставов получен заявителем в апреле 2021 года, при этом, с данным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 11.11.2022 (согласно штемпелю на конверте), то есть спустя полтора года с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, невозможности получить сведения об исполнительном производстве, оконченном фактическим исполнением.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока.

Доводы частной жалобы о том, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, оперативно предпринял меры к обращению с данным заявлением в суд, а пропуск срока связан с большим объемом документации и иной процессуальной деятельности конкурсного управляющего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, с учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, не опровергают.

Ссылки заявителя на то, что у конкурсного управляющего исполнительный лист отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной, с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанную на субъективном толковании закона заявителем.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит и доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

    Судья