Решение по делу № 33-1787/2021 от 03.08.2021

Судья Горюнова М.С.                                                       К делу № 33-1787/2021

(№ дела в суде I инстанции 2-709/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Шишева Б.А. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе представителя ФИО4 К.С. по доверенности Седова А.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 429 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ФИО4 К.С. - Седова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 И.В. обратилась в суд с иском к ФИО4 К.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в <адрес>, рядом со входом в центральный рынок на парковочном месте Юг-Инвестбанка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 И.В., под управлением ФИО5 С.В., и автомобиля Мерседес-Бенц CL 600, государственный регистрационный знак Н773АР 193, принадлежащего ФИО4 К.С. Постановлением по делу об административном правонарушении №ДТ66217 ведется административное расследование. При этом гражданская ответственность ФИО4 К.С. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 429 003,96 рублей, с учетом износа - 349 237 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ущерб возмещен не был.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 429 003,96 рублей, а также судебные расходы в размере 27 490 рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 490 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 Д.И.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 К.С. по доверенности Седов А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 ст.1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по управлению данным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление данным транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести с ним солидарную ответственность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что собственником автомобиля, причинившим ущерб автомобилю истца, припаркованному на стоянке, является ФИО4 К.С., а непосредственным лицом управлявшим автомобилем в момент ДТП является ФИО6 Д.И. пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 429 000 рублей, установленном заключением специалиста, выводы которого в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами административного расследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 К.С. по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Б.А. Шишев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков