Решение по делу № 2-3289/2019 от 09.08.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        дело № 2-3289/2019

21 ноября 2019 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Антипьевой Н.В., её представителя Яршина М.В.,

ответчиков Крутилина Е.В., Григорьева В.Ю., действующего также в интересах ответчика Загребельной М.А.,

представителя третьего лица СТ СН «Стрелец» Евстратова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антипьевой Надежды Васильевны к Загребельной Марии Александровне, Григорьеву Владиславу Юрьевичу, Крутилину Евгению Викторовичу о признании права отсутствующим, признании права собственности на земельный участок;

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Стрелец»,

у с т а н о в и л:

В августе 2019 года Антипьева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствующим право собственности Загребельной М.А., Григорьева В.Ю. и Крутилина Е.В. на долю земельного участка, площадью 43 кв.м., т.е. части земельного участка №, общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «<адрес>», кадастровый №, а также признать за ней право собственности на долю в праве на указанный земельный участок в площади равной 43 кв.м.

Требования иска мотивированы тем, что указанный выше земельный участок № входил в состав наследственной массы после смерти                      ФИО6. Антипьева Н.В. и Загребельная М.А. являлись наследниками к имуществу ФИО7 Согласно заочному решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Загребельной М.А. к Антипьевой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, за Загребельной М.А. признано право собственности на ? долю спорного земельного участка. В последующем заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Загребельной М.А. к                Антипьевой Н.В. о разделе наследственного имущества, прекращено право общей долевой собственности Антипьевой Н.В. на ? долю земельного участка, за Загребельной М.А. признано право на оставшуюся ? долю указанного земельного участка.

Согласно доводам иска Антипьевой Н.В. предметом рассмотрения иска о разделе наследственного имущества по содержанию решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок                  №, площадью 574 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Стрелец». Следовательно,                Загребельная М.А. приобрела права на земельный участок по указанному решению суда площадью именно 574 кв.м., оставшаяся часть земельного участка, площадью 43 кв.м., является собственностью Антипьевой Н.В. как лица принявшего наследство после смерти ФИО6. При этом, отчуждая по возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 617 кв.м. в собственность Григорьева В.Ю. и Крутилина Е.В., Загребельная М.А. не имела права на распоряжение его частью, составляющую 43 кв.м., и принадлежащую истцу.

В судебном заседании истец Антипьева Н.В. и её представитель                      Яршин М.В., каждый в отдельности, требования иска поддержали по указанным выше основаниям, при этом указали на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда г. Севастополя Загребельной М.А. отказано в удовлетворении заявления об устранении описки в решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади спорного земельного участка, что по из мнению свидетельствует о том, что Загеребельная М.А. приобрела права на земельный участок в площади 617,00 кв.м., а оставшиеся 43 кв.м. принадлежат Антипьевой Н.В..

Ответчик Загребельная М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом веления дела в суде через представителя.

Ответчики Крутилин Е.В. и Григорьев В.Ю., действующий также в интересах ответчика Загребельной М.А., доводы иска считали необоснованными по тем основаниям, что земельный участок №, принадлежащий наследодателю, составлял площадь 617,00 кв.м., что подтверждено Государственным актом о праве собственности на землю. Зегребельная М.А. на оснований решений судов приобрела права собственника на него, а Крутилин Е.В. и Григорьев В.Ю. приобрели его в собственность по возмездному договору, при этом согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости площадь приобретаемого земельного участка составляла 617,00 кв.м. Таким образом, основания, которые бы указывали на возникновение у Антипьевой Н.В. права на землю отсутствуют. Также заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица СТ СН «Стрелец» Евстратов О.Е. доводы иска считал несостоятельными при этом пояснил, что площадь земельного участка №, принадлежащего в настоящее время Крутилину Е.В. и                Григорьеву В.Ю., и входящего в состав землепользования СТ «<адрес>», составляла 617 кв.м.

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не известило, что в силу ч. 3 ст. 167 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записей в ЕГРП.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок                 №, расположенный в границах землепользования СТ «<адрес>» входил в состав наследственной массы после смерти ФИО6. Согласно выписки из базы данных автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ площадь указанного земельного участка принадлежащего ФИО6 на основании Государственного акта о праве собственности на землю серии III-КМ №, выданного на основании распоряжения Гагаринской районной государственной администрации в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ №-р, составляет                617,00 кв.м.

Антипьева Н.В. и Загребельная М.А. являлись наследниками к имуществу ФИО7 Согласно заочному решению Гагаринского районного суда                    г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Загребельной М.А. к Антипьевой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество, за Загребельной М.А. признано право собственности на ? долю спорного земельного участка. В последующем заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску Загребельной М.А. к Антипьевой Н.В. о разделе наследственного имущества, прекращено право общей долевой собственности Антипьевой Н.В. на ? долю земельного участка, за Загребельной М.А. признано право на оставшуюся ? долю указанного земельного участка.

Из содержания указанных судебных решений следует, что предметом рассмотрения судами споров между наследниками являлись имущественные права на идеальные доли наследственного имущества, в частности по ? доли за каждым. Вопросы выдела Антипьевой Н.В. и Загребельной М.А. доли земельного участка площадью 43 кв.м. не являлись предметом требований сторон.

По возмездному договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью 617 кв.м. приобретен в общую собственность Григорьева В.Ю. и Крутилина Е.В. от продавца Загребельной М.А.

Согасно содержанию договора, сведений Единого государственного реестра недвижимости, площадь приобретаемого Григорьевым В.Ю. и Крутилиным Е.В. земельного участка составила 617,00 кв.м.

Право собственности на частный земельный участок может возникнуть по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами (п. 1 ст. 25 ЗК РФ), в том числе: по договору или иной сделке; в порядке наследования; по решению суда в силу приобретательной давности; при образовании нового земельного участка.

Пунктом 4 ст. 244 ГК РФ определено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что доводы иска Антипьевой Н.В. относительно возникновения у неё права на землю являются не состоятельными, поскольку установленные законом основания возникновения у неё права на землю, в частности на 43 кв.м. земельного участка № расположенного в границах землепользования СТ «<адрес>», отсутствуют, земельный участок в такой площади как объект права не существует.

Наличие в тексте судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указания на площадь земельного участка равной 574 кв.м., таким основанием не является, поскольку, как указанного выше, предметом судебных разбирательств между Антипьевой Н.В. и Загребельной М.А. являлись имущественные права на идеальные доли наследственного имущества, в частности по ? доли за каждым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Антипьевой Н.В. на землю.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска Антипьевой Надежды Васильевны к Загребельной Марии Александровне, Григорьеву Владиславу Юрьевичу, Крутилину Евгению Викторовичу о признании права отсутствующим, признании права собственности на долю в земельном участке.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный