Решение по делу № 12-67/2016 от 07.04.2016

Дело №12-67/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе Палагина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Канаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ Палагин Д.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Палагин Д.Ю. обжаловал данное постановление, указав, что материалы дела не содержат данных о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей дана ненадлежащая оценка объяснениям свидетеля К.С.; мировым судьей не допрошен инспектор ДПС С. Кроме того, мировой судья не истребовал видеозапись административного правонарушения.

В судебном заседании Палагин Д.Ю. свою жалобу поддержал, дополнив, что допрошенный мировым судьей свидетель К. ДД.ММ.ГГГГ при его (Палагина Д.Ю.) задержании не был.

Представитель Палагина Д.Ю. - Козина Р.М. жалобу Палагина Д.Ю. также поддержала.

ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы Палагина Д.Ю. объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Изучив жалобу Палагина Д.Ю., выслушав его объяснение, объяснение его представителя - Козиной Р.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Палагин Д.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они с К.С. и девушкой по имени И. возвращались домой с прогулки, стояли во дворе своего дома и курили. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на котором он иногда ездил, находился неподалеку. Он (Палагин Д.Ю.) был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с чем он не согласен, поскольку автомобилем он не управлял.

Факт совершения Палагиным Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, Палагин Д.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.№).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние алкогольного опьянения Палагина Д.Ю. установлено; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Палагин Д.Ю. был согласен (л.д.№).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Палагина Д.Ю. имелся резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза ( л.д.№).

Управление Палагиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, кроме того, объяснением свидетеля- инспектора ДПС К.

Свидетель Краснов И.В. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ во время несения с инспектором ДПС С. службы он подал знак остановки водителю подъезжающего со стороны района <адрес> автомобиля <данные изъяты>. Водитель требование инспектора не выполнил, продолжил движение; они со С. поехали за указанной автомашиной. На перекрестке улиц <адрес>-<адрес> водитель автомашины остановился на красный сигнал светофора. Он (К.) выбежал из патрульной автомашины, стал стучать по стеклу автомашины <данные изъяты>, требуя от водителя остановиться. Через переднее боковое стекло автомобиля он увидел и запомнил водителя - это был Палагин Д.Ю. Однако водитель Палагин Д.Ю. вновь не исполнил его требование, продолжил движение на зеленый сигнал светофора. Они на патрульной автомашине стали преследовать автомашину под управлением Палагина Д.Ю., не теряя ее из вида. В <адрес> Палагин Д.Ю. на своем автомобиле заехал во двор одного из домов. Когда они на патрульной автомашине подъехали к автомобилю Палагина Д.Ю., тот с пассажиром и пассажиркой стоял в <данные изъяты> метрах от автомобиля. При освидетельствовании у Палагина Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора ДПС С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с К. находились на службе, на <адрес>, перед светофором пытались остановить автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Палагина Д.Ю., но водитель указанного автомобиля законное требование сотрудника ДПС К. проигнорировал, проследовал в прямом направлении. После этого они со включенными проблесковыми маячками начали преследовать указанную автомашину. Во дворе <адрес> они остановили данную автомашину. При освидетельствовании у Палагина Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имеется.

При таких обстоятельствах нахожу несостоятельными доводы Палагина Д.Ю. о том, что инспектора ДПС К. при его (Палагина Д.Ю.) задержании не было.

При этом мировой судья обоснованно посчитал, что свидетель К.С., подтвердивший, что ДД.ММ.ГГГГ Палагин Д.Ю. автомобилем не управлял, дает такие показания с целью освобождения Палагина Д.Ю. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Утверждение Палагина Д.Ю. в жалобе о необоснованном рассмотрении мировым судьей дела без вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС С., отсутствия видезаписи, не влечет отмену постановления мирового судьи, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ, в отношении Палагина Д.Ю.

При установленных выше обстоятельствах нахожу, что в удовлетворении ходатайства представителя Палагина Д.Ю. - Козиной Р.М. о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС С., истребовании видеозаписи административного правонарушения, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в действиях Палагина Д.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

       При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

        Поэтому суд приходит к выводу о том, что жалоба Палагина Д.Ю. удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

        Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Палагина Д.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Палагина Д.Ю. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья               Т.В.Иванова