Решение по делу № 33-5436/2024 от 16.02.2024

Судья А.Е. Алтынбекова                     УИД 16RS0050-01-2023-006603-50

                                                                                Дело № 2-5885/2023

                                                                                            № 33-5436/2024

                                                                                                    учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.С. Муллагулова,

судей Р.И. Камалова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Ахметове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» Е.В. Соловьевой на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметова А.З. к акционерному обществу страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман»(ИНН 165506305896) в пользу Ахметова А.З. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующе й бюджет в размере 4200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.З. Ахметов обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Сафина и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.К. Сафина.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.З. Ахметову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована в акционерном общества «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

26 ноября 2020 года истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

25 декабря 2020 года истец обратился в АО СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 951 рубля 42 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

26 декабря 2020 года АО СО «Талисман» уведомила А.З. Ахметова об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16 июля 2021 года истец обратился в АО СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного .... от                 6 мая 2022 года А.З. Ахметову отказано в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 января 2023 года исковые требования А.З. Ахметова к АО СО «Талисман» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 77 951 рублей 42 копейки.

Просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» неустойку за период с 16 декабря 2020 года по 16 марта 2023 год в размере 357 906 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель АО «СО «Талисман» представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СО «Талисман» Е.В. Соловьева просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от                      25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года                 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.К. Сафина и автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Р.К. Сафина.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий А.З. Ахметову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП застрахована не была.

26 ноября 2020 года истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении.

16 декабря 2020 года АО СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение ИП Д.Ф. Фазулджанова, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

25 декабря 2020 года А.З. Ахметов обратился в АО СО «Талисман» с претензией, страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявления.

16 июля 2021 года истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг .... от 6 мая 2022 года в удовлетворении требований А.З. Ахметова отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 января 2023 года исковые требования А.З. Ахметова к АО СО «Талисман» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 77 951 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

5 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани от 10 января 2023 года страховой компанией исполнено.

23 марта 2023 года А.З. Ахметов обратился с претензией в АО СО «Талисман» с требованием выплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг .... от 11 июля 2023 года по обращению А.З. Ахметова взыскана неустойка за период 11 февраля 2023 года по 5 апреля 2023 года в размере 42 093 рублей 77 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить период, за который подлежит взысканию неустойка.

В силу абзаца 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам статьи 7 этого же закона составляет 400 000 рублей.

Принимая во внимание дату обращения истца с заявлением в АО СО «Талисман» (26 ноября 2020 года) о выплате страхового возмещения, а также период за который решением финансового уполномоченного от 11 июля 2023 года неустойка уже взыскана (с 11 февраля по 5 апреля 2023 года), судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 17 декабря 2020 года по 10 февраля 2023 года (за исключением период моратория с 1 апреля по 1 октября 2022 года), что с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о предельном размере подлежащей взысканию неустойки не привело к принятию не правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в полном размере, не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, полагая взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части взыскании судебных расходов, и находит решение суда в указанной части не подлежащим изменению, поскольку судебные расходы взысканы судом в порядке, определенном статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от                                  28 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  28 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи