Решение по делу № 33-3039/2021 от 20.04.2021

Магарамкентский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, морального вреда и штрафа, в обосновании указав, что <дата> он приобрел автомобиль LADA-VESTA, VIN: №, модель и номер двигателя 21129 3689229.

В процессе недолгой эксплуатации на автомобиле появился посторонний звук в виде гула в коробке передач. Данный дефект со временем стал увеличиваться.

Для выяснения причины появления недостатка он обратился в специализированный дилерский центр по ремонту автомобилей, где специалисты в результате осмотра и диагностики обнаружили отсутствие сливной пробки, предназначенной для проверки уровня масла.

В результате чего произошла утечка масла, который привел к износу шестерни КПП. После устранения неисправности гул в коробке передач пропал. Однако, в начале 2018г. он обратил внимание на тугое переключение КПП.

Он вновь обратился в дилерский центр, где были выполнены работы по разборке и сборке КПП, при этом было обнаружено разрушение муфты синхронизатора 1 и 2 передачи.

На новом автомобиле в короткий период времени проявился недостаток, связанный с КПП.

Данное обстоятельство дает ему основание предполагать, что его автомобиль не соответствует договору купли-продажи, является некачественным и имеет существенный недостаток.

Таким образом, сначала покупки данного автомобиля была неисправность, связанная с коробкой передач, которая на протяжении этого времени создавала истцу неудобства.

После устранения дефект КПП вновь проявился. Считает, что данный автомобиль ненадлежащего качества, так как не отвечает требованиям соответствующим стандартам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на товар аналогичной марки, а также потребовать принять ненадлежащий товар и возвратить уплаченную за него сумму.

Считает, что ему обязаны вернуть сумму, уплаченную за автомобиль, так как на данном автомобиле недостаток КПП проявился вновь после устранения и является существенным недостатком.

<дата> была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму. Однако ответа по сей день он не дождался.

Просрочка составляет с момента подачи претензии с учетом времени доставки 393 дней и, исходя из расчета, получается 630000 х 1% = 6300 х 393 дней = 2475900 рублей.

Также, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

РешениемМагарамкентского районного суда РД от<дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании:

-стоимости автомобиля в сумме 630000рублей;

-компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50000рублей;

-неустойки в сумме 2475900рублей;

-штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1577950рублей, отказать.

На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене, поскольку неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поводом для подачи искового заявления послужило то, что в процессе недолгой эксплуатации на автомобиле проявился посторонний звук в виде гула в коробке передач, который со временем стал увеличиваться.

Для выяснения причины появления недостатка он обращался в дилерский центр по ремонту автомобилей, где специалисты в результате осмотра и диагностики обнаружили отсутствие сливной пробки, предназначенной для проверки уровня масла.

В результате чего произошла утечка масла, который привел к износу шестерни КПП. После устранения неисправности гул в коробке передач пропал.

Однако, в начале 2018 г. он обратил внимание на тугое переключение КПП. Он снова обратился в дилерский центр, где были выполнены работы по разборке и сборке КПП, при этом было обнаружено разрушение муфты синхронизатора 1 и 2 передачи. На новом автомобиле в короткий период времени проявился недостаток, связанный с КПП. Данное обстоятельство дает истцу основание предполагать, что его автомобиль не соответствует договору купли-продажи, является некачественным и имеет существенный недостаток в виде проявления повторного недостатка, что позволяет обратиться за отказом от исполнения договора-купли продажи автомобиля.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Считает, что было бы правильно судом назначить экспертизу, которая разрешила бы все вопросы, имеющие значение по делу, но суд, в связи с тем, что не были представлены, доказательства необоснованно отказал в иске,

Приведенные доводы являются основаниями для отмены решения суда и принятия нового решения.

Представителем АО «АВТОВАЗ» на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 с.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар это же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п.1 ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку так же закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA VESTA GFL 110, 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, организацией – изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации ТС серии 05 53 №. Предпродажная подготовка автомобиля LADA VESTA GFL 110, 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя 21129 3689229, выполнена ОАО «Каспий-Лада», что подтверждается печатью данного общества.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему уплаченную за автомобиль сумму в связи с обнаруженной неисправностью, связанной с коробкой передач.

Истец в исковом заявлении утверждает, что в процессе недолгой эксплуатации на автомобиле появился посторонний звук в виде гула в коробке передач, то есть выявлены недостатки, которые, по его мнению, являются существенными.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, судом первой инстанции истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а так же было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.

Между тем, истцом каких либо доказательств подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены. Доказательств направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера представлены не были.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 1 ст.23 Закона №, за нарушения предусмотренные статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а так же за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставление ему в период ремонта (замен) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: