Решение от 02.07.2024 по делу № 22-5460/2024 от 10.06.2024

Судья Шарафеев А.Ф.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                                                     <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

помощника судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Фоменко Ю.В.,

осужденного: Трофимова В.Н.,

защитника-адвоката: Куличёва В.А.,

представителей потерпевшей: Асанкулова Н.Б., адвоката Самойлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ветошкина А.А. в защиту осужденного Трофимова В.Н., на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Трофимов В. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.3 ст. 264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического пребывания для постановки на учет; не изменять своего места жительства без уведомления инспекции и являться для регистрации в инспекцию один раз в календарный месяц.

    С Трофимова В.Н. в пользу потерпевшей Улушбаевой С.Б. взыскано 1 200 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Трофимова В.Н., защитника-адвоката Куличёва В.А. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу,

представителей потерпевшей Асанкулова Н.Б., адвоката Самойлова А.В., об оставлении приговора в части возмещения морального вреда, без изменения,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Трофимов В.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в декабре 2023 года, на автодороге «Московское Малое кольцо-Сынково А-107» территории                     г.о. Подольск, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ветошкин А.А. в защиту осужденного Трофимова В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части возмещения суммы возмещения морального вреда, указывая на то, что сумма взыскания в размере 1 200 000 рублей не соответствует степени вины осужденного, его материального положения и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит приговор в данной части изменить, взыскав с осужденного сумма возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный Трофимов В.Н. и защитник-адвокат Куличёв В.А. жалобу поддержали и представили суду платежное извещение о переводе осужденным потерпевшей 300 000 рублей в возмещение морального вреда. При этом просили освободить осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Представители потерпевшей - Асанкулов Н.Б. и адвокат Самойлов А.В. просили приговор суда в части возмещения морального вреда оставить без изменения, при этом просили освободить осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного Трофимова В.Н. в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Трофимова В.Н.    виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действия Трофимова В.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Трофимову В.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Трофимова В.Н.: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное Трофимову В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание Трофимову В.Н. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в полном соответствии с законом, мотивировано и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает наказание ( основное и дополнительное) соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, вызванных совершенным преступлением, степени вины причинителя вреда, его материального положения и других конкретных обстоятельств, влияющих на решение суда по предъявленному иску, соблюдая требования разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ____________ ░.░. ░░░░░░░░