Решение по делу № 33-4553/2020 от 28.07.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску ФИО3, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО15, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 действующего на основании доверенности № РГ-Д-6382/20 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 800 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта в размере 4 000 рулей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 490 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер Х 366 ХХ 47, за рулем которого находился истец, и велосипедиста – несовершеннолетнего ФИО2

Виновником ДТП является велосипедист, который, в нарушение п.24.8 Правил дорожного движения РФ, переезжал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Киа Спортейдж» составила 42 800 рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля, а также судебные расходы.

ФИО4 не согласился с заявленными требованиями и предъявил встречный иск к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать материальный ущерб в размере 16 690 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 967 рублей 60 копеек.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 является виновником ДТП, поскольку имел техническую возможность избежать столкновения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 и его представитель ФИО11 заявленные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не согласились со встречными требованиями, просили определить степень вины участников ДТП в следующем соотношении: 20% - вина ФИО1, 80% - вина ФИО2

ФИО4 и его представитель, адвокат ФИО12, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО13 возражала против иска ФИО1, поддержала встречные требования ФИО3, ссылалась на наличие у ребенка физических и нравственных страданий.

Несовершеннолетний ФИО16 пояснил механизм ДТП, считал, что его вины в происшествии не имеется.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 12 840 рублей, расходы за составление оценки в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 513 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 17 553 рубля 60 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 25 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 320 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 5 720 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, оставив исковые требования без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение истцом ФИО3 претензионного порядка для обращения за выплатой страхового возмещения.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях прокурора <адрес> содержится критическая оценка изложенного в жалобе довода.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Спортейдж» под управлением ФИО1 и велосипедиста несовершеннолетнего ФИО2

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2, прекращено. При этом в постановлении указано на нарушение велосипедистом ФИО2 пункта 24.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта в отношении велосипедиста ФИО2 травмы, полученные им в результате ДТП, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В результате ДТП также был поврежден велосипед ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате отказано, поскольку гражданская ответственность лиц при управлении велосипедом страхованию не подлежит (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 7 600 рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-2018 т.1), на которое был получен ответ о приостановлении рассмотрения выплатного дела со ссылкой на его возобновление после вынесения и вступления в силу решения суда (л.д.199).

Поскольку ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривалась вина несовершеннолетнего сына в совершении данного ДТП, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №-Л-2-700/2018-63 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Петроэксперт», в указанной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО16 должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 24.8 (ч.7) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых данное ДТП при наблюдаемых на видеозаписи обстоятельствах исключалось.

Водитель автомобиля марки «Киа Спортейдж» ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации с момента выезда велосипедиста с разделительного газона на проезжую часть, и, тем более, с ранее указанного момента, водитель автомобиля марки «Киа Спортейдж», следуя как со скоростью 5 км\ч, так и со скоростью 10 км\ч, применив эффективное торможение. успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда (до линии движения велосипедиста), а равно располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В этой связи, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Разрешая требования как первоначального иска ФИО1, так и встречного иска ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба причиненного автомобилю и велосипеду, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины водителя ФИО1 и велосипедиста ФИО2 в произошедшем ДТП в соотношении соответственно 70% на 30%.

Определив степень вины участников ДТП, учитывая, что на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, страховое возмещение в размере 70% от стоимости ремонта поврежденного велосипеда, определенной заключением эксперта ООО «Велис», в сумме 5 320 рублей (7600-70%), а также расходы по плате государственной пошлины в размере 400 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», не оспаривая произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств ДТП, ссылается на необходимость применения к требованиям ФИО3 положений абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения по основанию ст. 222 ГПК РФ.

Согласно материалам дела СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о прямом возмещении ущерба по убытку, причиненному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность лиц при управлении велосипедом страхованию не подлежит (л.д.11).

После проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установившей наличие вины водителя в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 7 600 рублей в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-2018 т.1). Однако на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о приостановлении рассмотрения выплатного дела со ссылкой на его возобновление после вынесения и вступления в силу решения суда (л.д.199).

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО4 не было отказано в выплате страхового возмещения, что предусматривало бы его обязанность обратиться в страховую компанию с соответствующей претензией. Наоборот, на момент вынесения оспариваемого решения ФИО3 был соблюден предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебный порядок обращения за страховым возмещением, в связи с чем оснований в силу ст. 222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО14