Решение по делу № 8Г-23930/2022 [88-24457/2022] от 17.10.2022

КОПИЯ

УИД 18RS0005-01-2021-006019-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-24457/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.,

судей Крыгиной Е.В., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-812/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» (далее по тексту - ООО СЗ "Московский ипотечный центр – МИЦ") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, разницы в стоимости в связи с уменьшением площади объекта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/8-222-И по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику долевого строительства квартиру, строительный №.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен в течение 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

Стоимость объекта долевого участия в строительстве определена в сумме 3 469 700,30 рублей и была оплачена в полном объеме.

Обязательства по передаче объекта в согласованный в договоре срок застройщиком не исполнены, квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Также, окончательная общая площадь объекта по результатам обмеров изменилась в сторону уменьшения и составляет 34 кв.м., что в соответствии с пунктом 4.2 договора предоставляет право произвести перерасчет цены договора.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 506 576,24 рублей, компенсацию за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве в сумме 35 353,57 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ставке 1 % в день, начисляемую на цену договора в размере 3 469 700,30 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

    С ООО СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» взыскана в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсация за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве в сумме 35 353,57 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

    Взыскана с ООО СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по ставке 1% в день, начисляемая на цену договора в размере 3 434 346,73 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической оплаты компенсации за разницу в площади объекта долевого участия в строительстве.

    Также с ООО СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» взыскана в доход муниципального образования город Ижевск государственная пошлина в размере 6303,54 рубля, а также взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные при их вынесении нарушения норм материального права. Полагает, что при расчете неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением срока передачи объекта судами неверно применена ставка рефинансирования, что повлекло за собой существенное увеличение размера неустойки и ее снижение не в полном объеме. Также указывает на то, что судом необоснованно применены положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей и начислена неустойка на сумму, которая подлежит выплате в связи с изменением площади объекта, что к возникшим правоотношениям неприменимо.

    В судебном заседании представитель ООО СЗ «Московский ипотечный центр – МИЦ» - ФИО4 кассационную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Пояснила, что расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве произведен судами неверно, а также необоснованно применены нормы Закона о защите прав потребителей, которыми предусмотрена ответственность в случае продажи товара ненадлежащего качества.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор №ВТ/8-222-И участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома и передать участнику объект долевого участия в строительстве.

    Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в течение одного календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1 договора).

    Цена договора составляет 3 469 700,30 рублей (пункт 4.1 договора).

    При заключении договора стороны определили, что общая приведенная площадь объекта составляет 34,35 кв.м. (пункт 2.1.1 договора).

    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, а также другие технические характеристики, уточняются по данным БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте о передаче объекта долевого строительства.

    Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на применение части 2 стать 6 Федерального закона № 214-ФЗ и произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 7,5 %.

    Доводы застройщика о необходимости производить расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день, когда обязательства должны были быть исполнены, суд первой инстанции отклонил.

    Вместе с тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

    Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами в течение одного календарного месяца, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного судам при рассмотрении спора надлежало определить день исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом, при необходимости применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни.

    Однако в нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, ошибочно указав, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической передачи объекта, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истице квартиры.

    В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5 %), а не на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств (ДД.ММ.ГГГГ).

    Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

    Кроме того, разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что объект долевого строительства передан истцу меньшей площади, чем указано в договоре, а требование истца об уменьшении цены договора не исполнено в указанный в претензии срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителя.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителя, согласился.

    Вместе с тем, такие выводы судов законными и обоснованными признать нельзя.

    Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного закона.

    По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

    Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

    Как следует из материалов дела при заключении договора сторонами согласовано, что цена договора, указанная в пункте 4.1 договора подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1. договора.

    Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства, которая составляет 101 010,20 рублей (пункт 4.2 договора).

    Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае, если окончательная приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

    Согласно пункту 4.3.3 договора участник и застройщик в течение 15 рабочих дней с даты получения участником уведомления об изменении общей приведенной площади объекта долевого строительства обязуются подписать дополнительное соглашение к договору, которое будет содержать данные об окончательной общей приведенной площади объекта и уточненной цене договора.

    Таким образом, условиями договора долевого участия согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения и последствия такого отступления.

    Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

    Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

    По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

    Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

    Как следует из материалов дела, окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, согласованная сторонами при заключении договора, изменилась в сторону уменьшения на 0,35 кв.м., в связи с чем цена договора подлежала изменению в порядке, согласованном сторонами при заключении договора.

    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

    В силу статьи 22 названного Закона, требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    По смыслу перечисленных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    Вместе с тем, как следует из материалов дела при заключении договора стороны предусмотрели в договоре возможность изменения площади квартиры и последствия таких изменений.

    По смыслу части 2 статьи 7 Закона № 214 – ФЗ рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

    Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора за недостатки, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным. При этом договором может быть предусмотрено иное.

    Из содержания договора участия в долевом строительстве следует, что окончательное определение площадей объекта долевого строительства и его стоимости производится застройщиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и проведения его технической инвентаризации.

    Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы лишь проектные характеристики объекта долевого строительства, при этом договором была определена не окончательная, а проектная площадь подлежащей передаче истцам квартиры.

    Таким образом, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ и предусмотрели возможность такого изменения.

    Вместе с тем, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителя суды не установили, является ли отступление окончательной площади объекта от общей приведенной площади недостатком выполненной работы при котором в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

    При таких обстоятельствах, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении суда необходимо учесть изложенное, установить правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, проверить действия каждой из сторон на их соответствие требованиям закона и условиям заключенного договора, правильно определить ставку рефинансирования, исходя из которой производится расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и требований закона.

    Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года по заявлению ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ» было приостановлено исполнение решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО СЗ «Московский ипотечный центр - МИЦ».

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2022 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Приостановление исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года - отменить.

Председательствующий            (подпись)              А.А. Калиновский

Судьи                        (подпись)                      Е.В. Крыгина

                            (подпись)                          Е.С. Речич

<данные изъяты>