Решение по делу № 2а-90/2018 от 02.03.2018

№ 2а-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Покровск                                  12 марта 2018 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) к Хангаласскому РОСП УФССП по РС(Я) об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л

ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) обратилось в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением к Хангаласскому РОСП УФССП по РС(Я), указав следующее.

Согласно решению Хангаласского районного суда от 16 ноября 2016 г. ФКУ ИК-3 обязано в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда сформировать комиссию по проверке знаний требований охраны труда из сотрудников учреждения, имеющих действующие удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний охраны труда, провести первичный инструктаж по технике безопасности в отношении всех осужденных, допущенных к работе, приобрести и выдать работающим осужденным средства индивидуальной защиты и специальную одежду, произвести паспортизацию электрообрудования, используемого на производстве, а в случае недостаточности финансовых средств на УФСИН России по РС(Я) возложена обязанность произвести финансирование в требуемом объеме. В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 27 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Хангаласского РОСП Каженкиной В.А. возбуждено исполнительное производство № 38057/17/14034-ИП. 27 апреля 2017 года судебным приставом- исполнителем Каженкиной В.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 14034/17/510372. 15 августа 2017 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления. В феврале 2018 года при сверке задолженностей выяснено, что постановление об исполнительском сборе не отменено. Согласно решению срок устранения нарушений до 16 декабря 2017 года, т.е. постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора вынесены до срока установленного решением суда. К тому же до срока устранения нарушений ФКУ ИК-3 частично устранило недостатки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представители не явились. В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд, не признавая обязательными явки в судебное заседание представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменным отзывом судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП Каженкина В.А. просила отказать в удовлетворении требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а в остальной части административный иск оставила на усмотрение суда, указав следующее.

Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38057/17/14034-ИП на основании исполнительного листа № 2-855/16 от 16 ноября 2016 г. После возбуждения направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, 27 апреля 2017 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% 50 000 руб. На 5 марта 2018 г. ФКУ ИК-3 не предоставлены документы по исполнению решения суда. ИК-3 обратилась в суд с настоящим заявлением 1 марта 2018 г. с пропуском 10-дневного срока обращения в суд.

В письменном возражении на отзыв административный истец ссылается на те же доводы, которые указаны в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По гражданскому делу № 2-855/2016 решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 16 ноября 2016 г. исковые требования Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РС(Я) удовлетворены, на ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда сформировать комиссию по проверке знаний требований охраны труда из сотрудников учреждения, имеющих действующие удостоверения о прохождении обучения и проверки знаний охраны труда; провести первичный инструктаж по технике безопасности в отношении всех осужденных, допущенных к работе, приобрести и выдать работающим осужденным следующие средства индивидуальной защиты и спецодежды: костюмы по видам работ (хлопчатобумажные, утепленные, брезентовые) в количестве 84 шт., перчатки по видам работ (с полимерным покрытием, диэлектрические, резиновые с защитным покрытием, морозостойкие с шерстяным вкладышем) в количестве 362 пар, резиновые сапоги в количестве 27 пар, куртки на утепляющей подкладке в количестве 10 шт., брюки на утепляющей подкладке в количестве 9 шт., ботинки ( кожаные, кожаные с жестким подноском) в количестве 2 пар, комбинированные рукавицы в количестве 101 пары, халаты хлопчатобумажные или из смешанной ткани в количестве 31 шт., сапоги кожаные утепленные с жесткими подноском в количестве 2 пар, фартуки по видам работ (с водоотталкивающей пропиткой, хлопчатобумажные с нагрудником, плотные) в количестве 31 шт., косынки и колпаки в количестве 12 шт., провести паспортизацию электрооборудования, используемого на производстве. В случае недостаточности финансовых средств Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» на Управление ФСИН по РС(Я) возложена обязать произвести финансирование в требуемом объеме для устранений вышеуказанных нарушений трудового законодательства.

Решение суда вступило в законную силу по истечению месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 20 декабря 2016 г. Исполнительный лист выдан судом 29 декабря 2016 г.

Исполнительное производство № 38057/17/14034-ИП возбуждено постановлением судебного пристава- исполнителя Хангаласского РОСП Каженкиной В.А. от 27 января 2017 г.

По данному исполнительному производству 27 апреля 2017 г. вынесено постановление о взыскании с ФКУ ИК-3 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. При этом из двух копий указанного постановления следует, что одно из них было вынесено судебным приставом–исполнителем Жирковой Н.В. и утверждено старшим судебным приставом ФИО1 27 апреля 2017 г., а другое- вынесено судебным приставом – исполнителем Каженкиной В.А. и утверждено старшим судебным приставом ФИО2 27 апреля 2017 г. О том, какое из этих постановлений подлинно, доказательств суду не предоставлено.

Впоследствии, 15 августа 2017 г. судебным приставом- исполнителем Каженкиной вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом ФИО2 15 августа 2017 г.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины.

Из представленных документов следует, что административный истец о том, что исполнительский сбор, о взыскании которого вынесено постановление от 27 апреля 2017 г., числится за ним и фактически не отменен постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 августа 2017 г., узнал 12 февраля 2018 года, о чем составлен акт. Впоследствии, 20 февраля 2018 года в пределах 10-дневного срока ФКУ ИК-3 обратилось в Хангаласский районный суд с заявлением об отмене вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, однако, данное заявление определением суда от 21 февраля 2018 г. отказано в принятии. Копию определения суда об отказе в принятии заявления административный истец получил 26 февраля 2018 г., что подтверждается копией выписки из журнала корреспонденции, не обжаловал. Переоформив заявление, ФКУ ИК-3 повторно обратилось в суд, направив настоящий административный иск с исходящим номером от 1 марта 2018 г., которое поступило в суд 2 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах учитывая праздничные и выходные дни в период с 23 по 25 февраля 2018 г., получение административным истцом копии определения суда об отказе в принятии первичного заявления 26 февраля 2018 г., направление в суд надлежащим образом оформленного заявления 1 марта 2018 г. и поступление данного заявления в суд 2 марта 2018 г. с учетом расположения ФКУ ИК-3 в другом населенном пункте, а также принимая во внимание значимость для административного истца вопроса восстановления по суду нарушенного права, суд считает обоснованным восстановление ему срока для подачи административного искового заявления в части обжалования постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Однако, данный срок не подлежит восстановлению в части предъявления исковых требований об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2016 года, поскольку административным истцом суду не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока. Таким образом, исковые требования в части отмены постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат отказу в удовлетворении.

15 августа 2017 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2017 г., в связи с предоставлением отсрочки исполнения требований. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

Однако, в материалах исполнительного производства, предоставленных судебными приставами, документы о предоставлении отсрочки исполнения требований отсутствуют.

Согласно письму ФССП России от 8 июля 2014 г. № 0001/16 постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене старшим судебным приставом, в случае освобождения должника от исполнительского сбора решением суда.

Таким образом, доводы стороны административного истца о том, что постановление судебного- пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2017 г. фактически не отменено, хотя судебный пристав- исполнитель выносил постановление об его отмене, по существу обоснованны.

В силу ч. 1, ч. 5, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из копий письменного Требования об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня ее поступления, письменного Предупреждения о последствиях неисполнения решения суда не представляется возможным установить их вручение административному истцу, поскольку в них отсутствуют даты и подписи, подтверждающие вручение.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 21 Закона в случае, если судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах поскольку в резолютивной части решения суда от 16 ноября 2016 г. ФКУ ИК-3 был установлен срок для ее исполнения- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу, т.е. до 20 декабря 2017 г., то вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до 20 декабря 2017 года не требовалось.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава- исполнителя от 27 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконно, нарушает интересы должника – ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РС(Я) и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административный иск ФКУ ИК-3 УФСИН России по РС(Я) удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава- исполнителя Хангаласского районного Отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 27 апреля 2017 г. о взыскании исполнительского сбора с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» УФСИН России по РС(Я) по исполнительному производству № 38057/17/14034-ИП от 27 января 2017 г. отменить.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                      З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

12 марта 2018 года