Решение по делу № 12-5/2023 от 12.04.2023

Дело 12-5/2023

УИД № 16RS0029-01-2023-000142-79

РЕШЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                    город Болгар,

Республика Татарстан

Судья Спасского районного суда Республики Татарстан Д.С. Поляков,

при секретаре А.В. Корчагиной,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, И.Г. Кутбутдинова и его представителя (защитника) А.Г. Докина,

заинтересованного лица В.А. Кураева,

должностного лица Г.В. Харламова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кутбутдинова И.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.В. Харламова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.В. Харламова от ДД.ММ.ГГГГ И.Г. Кутбутдинов подвергнут к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, И.Г. Кутбутдинов обратился в Спасский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление должностного лица административного органа отменить.

В обоснование жалобы И.Г. Кутбутдинов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Venza», государственный номер Е753УУ/716, под его управлением и автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный номер М672МР/116, под управлением В.А. Кураева. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В сою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Кураев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Инспектором ДПС                  Г.В. Харламовым установлена обоюдная вина обоих участников ДТП. С вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Venza», государственный номер Е753УУ/716, по <адрес> в прямом направлении, убедившись в безопасности маневра, включив левый сигнал поворота, он начал осуществлять обгон автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный номер М672МР/116. В момент, когда он сравнялся с данным автомобилем, последний резко повернул налево, тем самым совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что виновным в ДТП является только водитель В.А. Кураев, который при повороте налево с главной дороги на второстепенную не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал опасность для движения и помеху его транспортному средству и совершил столкновение. Выслушав объяснения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, Г.В. Харламов проигнорировал его доводы о том, что он имеет приоритет в движении перед водителем автомобиля Хендэ Элантра, государственный номер М672МР/116, вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Все его действия в данной дорожной ситуации были в строгом соответствии с ПДД РФ, о чем также свидетельствует видеозапись с его видеорегистратора, которая не была приобщена к материалам дела.

В судебном заседании И.<адрес> и его защитник А.<адрес> доводы жалобы поддержали в полном объёме. При этом дополнили, что И.<адрес> изначально не признавал свою вину во вменённом ему административном правонарушении, однако его доводы не были учтены при рассмотрении дела. Водитель автомобиля марки «Хендэ Элантра» должен был заблаговременно включить сигнал "поворот" и занять крайнее левое положение, но этого не сделал, что и привело к столкновению транспортных средств.

Должностное лицо административного органа Г.В. Харламов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, им было установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Венза» приступил к совершению обгона впереди идущего транспортного средства, выполнив опережение автомобиля марки «Лада Приора», увидел включенный сигнал поворота автомобиля марки «Хендэ Элантра» и имея возможность перестроиться на ранее занимаемую полосу движения, в нарушение пункта 11.1 ПДД продолжил совершение маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения. Водитель В.А. Кураев при осуществлении поворота в нарушение пункта 8.1 ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, вследствие чего совершил столкновение с обгоняемым его автомобилем Тойота Венза. Таким образом, была установлена обоюдная вина водителей, которые на момент составления документов возражений не высказывали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия В.А. Кураев с доводами жалобы И.<адрес> не согласился и пояснил, что он двигался по своей полосе движения, за ним двигался автомобиль марки «Лада Приора». Он заранее включил сигнал поворота и посмотрел в заднее зеркало, до перекрестка было около 20-30 метров, никакого обгона не было. В момент, когда он начал поворот налево, произошел удар. Утверждает, что перед поворотом он убедился, что никого не было и только после этого начал маневр поворота налево. При этом постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности за то, что не убедился в безопасности маневра и совершил поворот налево, он не обжаловал, поскольку согласен с тем, что в произошедшем ДТП была установлена обоюдная вина обоих водителей.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, И.<адрес>, его защитника А.<адрес>, второго участника дорожно-транспортного происшествия В.А. Кураева, должностное лицо административного органа Г.В. Харламова, допросив свидетеля В.А. Лукашина, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из пункта 11.2. Правил видно, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Свидетель В.А. Лукашин показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут он ехал на своем автомобиле марки «Лада Приора» по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль марки «Хендэ Элантра», который подъезжая к <адрес>, метров за пять до поворота, включил левый сигнал поворота и начал сбавлять скорость, чтобы повернуть налево. В этот момент его автомобиль (Лада Приора) обогнал автомобиль марки «Тойота Венза». После чего Тойота не вернулась на ранее занимаемую полосу движения, а продолжила совершать обгон впереди идущего автомобиля марки «Хендэ Элантра», в результате чего произошло столкновение автомобилей марок «Тойота Венза» и «Хендэ Элантра».

Из материалов дела следует, что И.<адрес> привлечён к административной ответственности должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут И.<адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак Е753УУ/716, в <адрес>, в нарушение пункта 11.1 Правил перед совершением маневра обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Действия И.Г. Кутбутдинова квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Вывод должностного лица о нарушении И.<адрес> пункта 11.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованны, по следующим основаниям.

Как следует из приобщенных к материалам дела видеозаписям, И.<адрес>, управляя транспортным средством марки «Тойота Венза», начал совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, для чего выехал на свободную полосу, предназначенную для встречного движения. В данный момент, автомобиль марки «Хендэ Элантра», двигавшийся впереди в попутном направлении, справа от автомобиля И.<адрес>, включил сигнал указателя поворота налево и начал совершать данный маневр, несмотря на то, что в этот момент автомобиль И.<адрес> уже двигался в левой крайней полосе без изменения траектории своего движения. После чего, вследствие выполнения автомобилем под управлением В.А. Кураева поворота налево, практически одновременно с включением им соответствующего указателя, и в результате того, что следовавший на опережение автомобиль под управлением И.<адрес>, произошло столкновение транспортных средств, в результате которого у автомобиля марки «Хендэ Элантра» повреждена левая передняя часть, а у автомобиля марки «Тойота Венза» правая передняя часть.

Относимость данных видеозаписей к событию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием И.<адрес> и В.А. Кураева, проверена и установлена судом.

Более того, из исследованной судом видеозаписи не усматривается, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной обстановки И.<адрес> имел возможность своевременно заметить сигнал автомобиля марки «Хендэ Элантра», намеревающегося совершить поворот налево, и перестроиться на ранее занимаемую полосу движения, поскольку как указано выше выполнения маневра поворота налево совершено автомобилем «Хэнде Элантра» практически одновременно с включением соответствующего указателя.

Объяснения В.А. Кураева о том, что на момент, когда он включил сигнал поворота и начал маневр поворота налево его никто не обгонял, опровергаются видеозаписями, а также показаниями свидетеля В.А. Лукашина, который показал, что сигнал указателя поворота В.А. Кураев включил примерно за 5 метров до поворота, в тот момент, когда автомобиль «Тойота Венза» уже совершал обгон его автомобиля марки «Лада Приора», двигавшегося сразу же за автомобилем «Хендэ Элантра». При этом сам же В.А. Кураев в ходе судебного заседания выразил согласие с тем, что не убедился в безопасности совершаемого им поворота налево.

В тоже время объяснения И.<адрес>, данные им как при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД, так и в судебном заседании, объективно согласуются с видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Каких – либо иных доказательств вины И.<адрес> материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах вопреки доводам должностного лица достаточных оснований полагать о наличии в действиях И.Г. Кутбутдинова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах доводы жалобы И.<адрес> заслуживают внимания, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом не подлежат проверке доводы заявителя о виновности в совершении административного правонарушения другого участника происшествия, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Кутбутдинова И.Г., удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.В. Харламова от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутбутдинова И.Г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             Д.С. Поляков