Решение по делу № 2-3899/2022 от 17.06.2022

Д-2-3899/22

61RS0022-01-2022-005648-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца Черномазовой В.А. и ее представителя Щепотина А.В., представителя ответчика К.П.Сокола,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномазова В.А. к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Черномазова В.А. первоначально обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», указывая, что на ее автомобиль упало произраставшее на муниципальной территории дерево.

    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству МКУ «Благоустройство» представило документы, указывающие на то, что падение дерева на автомобиль истца произошло в полосе отвода железной дороги, на не относящемся к муниципальным землям участке, поэтому по ходатайству истца ненадлежащий ответчик МКУ «Благоустройство» заменено на надлежащего ответчика ОАО «РЖД».

    В исковом заявлении Черномазова В.А. указывает, что 13.05.2022 г. в <адрес> по адресу: <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> г/н № упало дерево, причинив значительные механические повреждения. По ее заявлению сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе проверки признаков преступления либо административного правонарушения не было установлено, рекомендовано обратиться в суд. Для определения суммы ущерба она самостоятельно обратилась к ИП Пустовому Д.С., приглашала представителей ОАО «РЖД» для осмотра поврежденного транспортного средства, 03.06.2022г. был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта составляет 859 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 92 300 руб. Таким образом, размер убытков от повреждения автомобиля составит 952 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 952 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на отправку телеграммы 291 руб., на оплату госпошлины 12 720 руб.

В судебном заседании истец Черномазова В.А. и ее представитель Щепотин А.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на вину ответчика в ненадлежащем содержании произраставшего на арендуемой территории (в грузовом дворе железнодорожной станции) дерева. Высказали возражения на доводы ответчика об отсутствии в договоре страхования указания на обязанность ОАО «РЖД» обеспечивать безопасное состояние деревьев. Считают, что такая обязанность установлена в пункте 4.4.4 договора аренды, где говорится об обязанности арендатора обеспечивать безопасность населения при использовании участка, соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов. Просят обратить внимание, что доводы ответчика указывают на то, что ответчик никаких действий по надлежащему содержанию упавшего на автомобиль дерева не предпринимал, не производил обрезку, не ограждал это дерево, и тем самым допустил возможность наступления неблагоприятного для истца события.

Представитель ОАО «РЖД» Сокол К.П. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает, представил письменные возражения на иск за подписью начальника Ростовского отдела правового обеспечения юридической службы филиала К.Т.М. и поддержал эти возражения. Ответчик указывает, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 10 ГК РФ участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не вправе извлекать выгоду из своего положения. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ следует, лицо требующее возмещение убытков должен доказать: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя убытков и наступающими последствиями. Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельный участок по адресу: <адрес> является государственной собственностью и передан в аренду ОАО «РЖД» на основании долгосрочного договора от 15.10.2008 №662. Полоса отвода на данном участке от главного железнодорожного пути составляет 162 м. Данные насаждения (деревья), расположенные по адресу: <адрес>, на балансе ОАО «РЖД» не находятся, информация о принадлежности данных зеленых насаждений у ОАО «РЖД» отсутствует. Экспертное заключение № не подтверждает, что повреждение автомобиля возникло по вине ОАО «РЖД», экспертное заключение содержит только размер восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик просит обратить внимание на разъяснения ВАС РФ относительно критериев разумности судебных расходов, и что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению представителей ответчика, у ОАО «РЖД» отсутствует вина в падении дерева на автомобиль истца в связи с тем основанием, что железная дорога не является балансодержателем данного зеленого насаждения. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, - просит суд снизить судебные расходы до разумных размеров.

3-е лицо – МКУ «Благоустройство» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, представило документы в подтверждение того, что упавшее на автомобиль истицы дерево не на муниципальном земельном участке.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению, а требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022г. и составленной сотрудником Таганрогского ЛО МВД России на транспорте капитаном полиции В.С.Н. фототаблицей к протоколу осмотра территории грузового двора <адрес> (л.д. 11-17) подтвержден факт падения дерева (обломившейся части дерева) на принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а также подтверждено, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии, явно требовало обрезки либо удаления.

Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истицы получил механические повреждения на земельном участке, преданном ответчику в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № от 15.10.2008г., заключенному между ТУ Росимущества по Ростовской области и ОАО «РЖД» в лице начальника Ростовского отделения дороги – структурного подразделения СКЖД – филиала ОАО «РЖД».

Доводы представителя ответчика о том, что договором аренды не установлена обязанность надлежащего содержания зеленых насаждений на арендуемом участке, суд признает необоснованными и не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Земельный участок и произрастающие на нем деревья имеют неразрывную связь. Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии установлена в п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.4.4 договора аренды № от 15.10.2008г., относящемся к обязанностям арендатора, установлено: «В целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию Участка, а именно:

соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги;

содержать Участок способами, которые не должны наносить ущерб Участку как природному объекту».

Отображенное на фотоснимках состояние обломленного дерева свидетельствует о том, что ответчик нарушил положения п.2 ст.616 ГК РФ и п.4.4.4 договора аренды, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, установлен факт нарушения ответчиком обязательства, наличие понесенных истцом убытков, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя убытков и наступающими последствиями, т.е. имеются указанные в возражениях ответчика основания для возложения на него обязанности возмещения причиненных истцу убытков.

    По общему правилу о возмещении вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Следовательно, истец Черномазова В.А. правомерно требует от ОАО «РЖД» возместить вызванные повреждением автомобиля убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае для восстановления нарушенного права истца необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля вследствие причиненных повреждений и последующего ремонта.

Согласно заключения эксперта-техника Пустовому Д.С. (ИП) от 03.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля составляет 859 700 руб., величина УТС – 92 300 руб. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию ремонтных воздействий и ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 952 000 руб. (859700 + 92300).

На основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и убытки в виде расходов на оценку ущерба, поскольку эти расходы были необходимы для предъявления требования о возмещении ущерба в досудебном порядке.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 720 руб. и почтовые расходы (на отправку телеграммы ответчику) 291 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства с первоначальным предъявлением иска ненадлежащему ответчику и объема выполненной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму этих расходов до 20 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 33 011 руб. (12720 + 291 + 20 000).

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черномазова В.А. к ОАО «РЖД» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД», ИНН 7708503727 в пользу Черномазова В.А., паспорт серия № № в возмещение ущерба 952 000 рублей, расходы на оценку ущерба (оплату независимой экспертизы) 8 000 рублей, судебные расходы 33 011 рублей, а всего – 993 011 (девятьсот девяносто три тысячи одиннадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2022 года.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.