cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 1-166/2024

Решение от 05.09.2024 по делу № 1-166/2024 от 01.08.2024

Удалить персональные данные

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Кинельского межрайонного прокурора Исаевой Т.С.,

подсудимого Волкова Е.А.,

защитника – адвоката Айрапетяна Э.К.

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2024 в отношении:

Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, без постоянного источника доходов, не официально занимающегося монтажом оборудования на производстве по сушке зерна, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков Е.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так Волков Е.А., 24.11.2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.12.2023 года. Водительское удостоверение № было сдано Волковым Е.А. в подразделение Госавтоинспекции 07.12.2023 года, в связи с чем, Волков Е.А. является лицом, подвергнутым к административному наказанию.

13.01.2024 года Волков Е.А., зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Далее Волков Е.А., 13.01.2024 года в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут, находясь по адресу<адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно пиво в количестве двух бутылок объемом 0,5 литра, каждая. После чего, 13.01.2024 года в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут, Волков Е.А. имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, сел на место водителя в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,, расположенный по адресу: <адрес> запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБД МО МВД России «Кинельский» и 13.01.2024 года в 18 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения, после чего в порядке с. 27.12. КоАП РФ был доставлен в МО МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, д. 20.

13.01.2024 года, в 19 часов 32 минуты, Волков Е.А. находясь в помещении МО МВД России «Кинельский» по вышеуказанному адресу, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Волков Е.А., зная ПДД РФ, и в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Волков Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

Из показаний Волкова Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует что примерно в 1997 году, он прошел специализированное обучение, после чего сдал экзамены для получения водительское удостоверение в ГАИ. Правила дорожного движения он знает и ему известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в ином утомленном, болезненном состоянии.

В 2022 году, более точную дату он не помнит, он приобрел легковой автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» в г. Самара у своего знакомого, данные которого не желает указывать, за 600000 рублей. Они с ним составили договор купли-продажи, он передал ему оговоренную сумму в размере 600000 рублей, а он передал ему ключи от автомобиля и все документы на него. После чего вышеуказанное автотранспортное средство оформил на себя согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. 01.01.2024 года, данный автомобиль он продал Бердникову <данные изъяты>.

Ему известно, что 24.11.2023 года, он был привлечен Мировым судьёй судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено решение о назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На судебном заседании присутствовал, вину признал. Данное решение не обжаловалось. Штраф в настоящее время он не оплатил. Водительское удостоверения он сдал в подразделение государственной автоинспекции 07.12.2023 года.

Так как у него нет автомобиля, он на время попросил у Бердникова <данные изъяты> автомобиль. Он дал ему в пользование автомобиль <данные изъяты>» г/н № и документы на него.

Так, 13.01.2024 года, вечером, более точно он не помнит, он приехал на автомобиле «<данные изъяты> г/н № в гости к своему знакомому, данных которого говорить не желает, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в гостях он выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра. Так как у него закончились сигареты, он решил поехать на автомобиле «РЕНО <данные изъяты>» г/н № в магазин. Он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля, вставил в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по <адрес>, в сторону магазина, который расположен по <адрес>. Выезжая со двора, он понимал, что согласно ПДД, он не имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения, он увидел проблесковые маяки и остановил движение. К нему подошел сотрудник ДПС, он вышел из салона автомобиля. Сотрудник ДПС представился и попросил документы, а именно водительское удостоверение и документы на машину. Волков Е.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления ТС, сотрудник ДПС попросил проследовать вместе с ним в салон служебного автомобиля, для составления административного материала. После чего, они проследовали до отдела полиции, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, д. 20. Находясь в отделе полиции, сотрудник ДПС разъяснил ему права, которые ему были поняты, и никаких заявлений и ходатайств не поступило от него,так как он находился в состоянии алкогольного опьянении и не имел права управления транспортными средствами, то факт управления вышеуказанного автомобиля он не отрицал. Находясь в холле здания сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал. При составлении на него административного материала от прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, так как знал, что находится в состоянии опьянении и не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования на месте и в специализированном учреждении. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него, сотрудником ДПС, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех составленных в отношении него документах свою подпись он поставил. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер С № регион, был поставлен на специализированную автостоянку г. Кинель, ул. Орджоникидзе, 123. По употреблению алкоголя может сказать, что никакой зависимости он не испытывает. Алкоголь употребляет не часто. Наркотические вещества, он никогда не употреблял, и не употребляет. Сотрудники полиции давления на него никакого не оказывали. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 47-50)

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Волкова Е.А. от 11.04.2024 года, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает по этому-же адресу со своей семьей. Фамилию никогда не менял. У врача нарколога на учете не состоит, и никогда не состоял. За помощью к врачу наркологу не обращался. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, за помощью к данному врачу не обращался. Травм головы не было. У врачей: фтизиатра, инфекциониста и терапевта, он не состоит. Хронических заболеваний не имеет. На профилактических учетах где-либо не состоит.

Вопрос дознавателя: Как распорядились денежными средствами в размере 600 тысяч рублей, с продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ответ подозреваемого: Он не работает с января 2024 года, в связи с этим, денежные средства он потратил на продукты питания, лекарства, коммунальные услуги. Так же он помогает своим пожилым родителям, так как его отец является инвалидом I группы.Также, он оплачивает кредитные обязательства, которые оформлены на его супругу. Кредит на общую сумму, примерно 500 тысяч рублей с ежемесячным платежом примерно 35 тысяч рублей... Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится на специализированной стоянке, по адресу: г. Кинель, ул. Орджоникидзе, 123. Автомобилем никто не пользуется. Собственником автомобиля является Бердников <данные изъяты>. Отношения к данному автомобилю он не имеет.(Том №1 л.д.140-142)

Показаниями обвиняемого Волкова Е.А. от 30.07.2024 года, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в постановление о привлечение его в качестве обвиняемого.

Показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого он помнит, полностью подтверждает и на них настаивает. В ходе допроса ему разъяснены условия прохождения службы по контракту, социальные гарантии и льготы, денежное довольствие, в которое входит: единовременная выплата при заключении контракта в размере 195 000 рублей, ежемесячная выплата от 204 000 рублей. Он не желает заключить контракт о прохождении службы в зоне специальной военной операции.

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «Почему Вы, 13.01.2024 управляли автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который продали Бердникову Д.В. 01.01.2024?».

Ответ обвиняемого Волкова Е.А.: «Он временно взял автомобиль у Бердникова, так как у него в тот период не было своего автомобиля и Бердников не знал, что на тот момент, он был лишен права управления автомобилем».

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «Была ли действительно сделка купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион между Вами и Бердниковым Д.В. на сумму 600000 рублей?».

Ответ обвиняемого Волкова Е.А.: «Да, действительно такая сделка была».

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «Почему вы продали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> регион за 600000 рублей, когда его рыночная цена намного выше?».

Ответ обвиняемого ФИО2: «Потому что срочно нужны были деньги, и он именно в такую сумму сам оценил свой автомобиль, так как на автомобиле были дефекты, а именно механические повреждения, на левой стороне царапина, колеса были очень старые, летнего комплекта колес у него не было, необходимо было делать комплексное техническое обслуживание».

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «На какие цели Вы потратили 600000 рублей, и все ли потрачено?».

Ответ обвиняемого Волкова Е.А.: «Он не работает с января 2024 года. В связи с этим, денежные средства в сумме 600000 рублей, он потратил на личные нужды, продукты питания, лекарства, коммунальные платежи, на различные бытовые нужды. Также он помогает своим родителям, так как его отец является инвалидом I группы и ежемесячно он оплачивает кредитные обязательства своей супруги, которые составляют 35000 рублей».

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «Оплачен ли штраф в размере 30000 рублей, если нет, то почему?».

Ответ обвиняемого Волкова Е.А.: «Да, штраф им оплачен. Копию чека, он прилагает к своему допросу». (Том № 1 л.д. 206-208).

Вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО8, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что зимой 2024 года им для проверки документов был оставлен водитель в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Собственник сидел за рулем, пояснил, что с подругой ехал в магазин. В ходе беседы были установлены признаки алкогольного опьянения у водителя, которым оказался Волков Е.А. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, от чего Волков Е.А. отказался. Автомобиль был задержан и поставлен на стоянку по ул. Орджоникидзе, 123 а г. Кинель, вместо ул. Мостовой, 21,как указано в протоколе, поскольку на момент задержания автостоянка была заполнена. Волкову Е.А. ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, Волкову Е.А. были понятны и никаких заявлений, и ходатайств от последнего не поступило. После чего на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.А. им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. В ходе оформления материала велась видеозапись. Волков Е.А. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что подсудимого знает в связи с рассмотрением указанного дела. Зимой 2024 года в Кинельском районе, точнее он не помнит, они остановили транспортное средство. Когда подошли к машине, обнаружили у гражданина, им был Волков Е.А., признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении Волков Е.А. отказался. Какой был автомобиль и кому он принадлежал он не помнит, обычно для этого проверяют свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о котором вносят в протокол об административном задержании. После задержания транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 от 22.01.2024 года следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» с 2023 года. 13.01.2024 года он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО8 Они находились на маршруте патрулирования, выполняли свои служебные обязанности. 13.01.2024 года находясь на <адрес>, когда их внимание привлек автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес>. Автомобиль, двигаясь по проезжей части, вилял из стороны в сторону, чем и привлек их внимание. Он, со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО8 включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и начали преследование данного автомобиля. Через несколько метров, у <адрес>, водитель указанного автомобиля остановился и вышел из машины. После чего он проследовал в служебный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался Волков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Волкова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Далее старший инспектор ДПС ОГИБД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 разъяснил Волкову Е.А. ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны и никаких заявлений, и ходатайств от последнего не поступило. После чего на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.А. старшим инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Кинельский» ФИО8 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. После чего на служебном автомобиле они проследовали в МО МВД России «Кинельский» для дальнейшего разбирательства. Для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в прибор на месте, на что Волков Е.А. ответил отказом. После чего Волкову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Волков Е.А. также отказался. Далее, в отношении Волкова Е.А., был составлен административный протокол № по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, в котором Волков Е.А. поставил свою подпись. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был помещен на стоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Орджоникидзе, д. 123А. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой. (Том № 1 л.д. 31-33).

В присутствии указанных сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» была осмотрена видеозапись (т.1 л.д. 94), по результатам просмотра которой свидетель Свидетель №1 показал, что для составления протокола они проехали в отдел полиции для установления личности, так как при Волкове Е.А. не было документов. Подсудимый Волков Е.А. пояснил, что не дал пояснений относительно собственника автомобиля в момент составления документов, поскольку находился в состоянии шока.

Из показаний свидетеля Бердникова Д.В. следует, что подсудимого знает как коллегу по работе,так как вместе работали 4 года назад. В декабре 2023 года он перед Новым годом решил купить себе автомобиль, в это же время ему позвонил Волков Е.А. и предложил купить свой автомобиль за 600000 рублей. Он знал, что такой автомобиль стоит примерно 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они, находясь около дома подсудимого на <адрес>, составили договор купли-продажи, там же он передал денежные средства в сумме 60000рублей и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку. Характеристики автомобиля не помнит, но видел его и ранее, когда Волков Е.А. приезжал на нем на работу, дефектов не было. Супруга подсудимого при оформлении договора купли-продажи не присутствовала. Он не забрал автомобиль сразу, договорившись с Волковым Е.А., что пока он будет находиться в командировке, последний будет пользоваться автомобилем. Около 20 января 2024 он вернулся из командировки. Ему не было известно, что Волков Е.А. лишен права управления транспортными средствами. О случившимся 13 января Волков Е.А. сообщил после произошедшего.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 в 18 часов 50 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель Волков Е.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 5);

- протоколом № направлении на медицинское освидетельствование от 13.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 в 19 часов 30 минут Волков Е.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Волков Е.А. пройти медицинское освидетельствование отказался. (Том № 1 л.д. 6);

- протоколом № об административном правонарушении от 13.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 в 19 часов 40 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Волкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (Том № 1 л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 13.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 в 19 часов 50 минут автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С 588 ЕК 163 регион, был задержан и помещен на стоянку по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Орджоникидзе 123 «А». (Том № 1 л.д. 8);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от 15.01.2024 года, из которого следует, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции Бердников А.Н. административное делопроизводство, возбужденное в отношении Волкова Е.А. прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том № 1 л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В., Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.12.2023 года. (Том № 1 л.д. 19);

- справкой из ГИБДД от 15.01.2024, из которой следует, что водительское удостоверение Волкова Е.А. сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» 07.12.2023 года, административный штраф не оплачен. (Том № л.д. 17);

- копией чека об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волковым Е.А. был оплачен административный штраф на сумму 30000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. 24.11.2023. (Том № 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024 года, из которого следует, что на стоянке, расположенной по адресу: Самарская область г. Кинель ул. Орджоникидзе, д. 123 «А», был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 25-29). В соответствии с постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2024 года в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство - автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион. Данное транспортное средство хранится на стоянке по адресу: Самарская область г. Орджоникидзе, 123 «А». (Том № 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 года, из которого следует, что в служебном кабинете № 1 МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, пер. Одесский, д. 11, с участием подозреваемого Волкова Е.А. и защитника Айрапетяна Э.К., был осмотрен оптический диск, с видеозаписями документирования правонарушения совершенного Волковым Е.А. 13.01.2024 и допущенного при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 87-92). Указанный диск приобщен в качестве вещественных доказательств в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2024 года (Том № 1 л.д. 93-94).

Материалы уголовного дела также содержат рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за № 433 от 15.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 года, у <адрес> «А» по <адрес>, пгт. Алексеевка, г.о. Кинель, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В ходе оформления материала в отношении Волкова Е.А., был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством с признаками опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее 24.11.2023 Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено в отношении него наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 07.12.2023, следовательно, допущенное Волковым Е.А. нарушение является повторным и в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. (Том № 1 л.д. 4).

Судом исследовался договор купли-продажи транспортного средства от 01 января 2024 года, составленным в г. Кинель, согласно которого Волков Е.А. продает, а Бердникову Д.В. покупает принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии №, выданном ОАО «АВТОФРАМОС» 26.12.2012 года автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012 за 600000рублей.

Согласно заключению эксперта № 920/2-1-24 от 01.07.2024 года, рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска на 01.01.2024 года составляет 904385,0 (девятьсот четыре тысячи триста восемьдесят пять рублей).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд содеянное подсудимым Волковым Е.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из изложенного в обвинительном заключении подлежит исключению суждение «принадлежащего Бердникову Д.В., на основании договора купли продажи от 01.01.2024 года и с добровольного согласия последнего, не подозревавшего о преступных намерениях Волкова Е.А.», так как в судебном заседании бесспорно нашло свое подтверждение нахождение в собственности указанного автомобиля и управления им подсудимым Волковым Е.А. при совершении преступления, к показаниям подсудимого Волкова Е.А., не заявившего при оформлении протоколов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», в том числе и отстранении от управления транспортным средством, что автомобиль не принадлежит ему, противоречивых показаний свидетеля Бердникова Д.В., что автомобиль купил 01 января 2024 года и сделка купли -продажи состоялась 01 января 2024 на улице около дома подсудимого, при том что как указано в договоре купле-продажи автомобиля он составлен в г. Кинель, также противоречивы показания и не выдерживают критики показания свидетеля Бердникова, что он не осматривал автомобиль, так как он видел его, когда работал с Волковым, более 4 лет назад и поэтому ему не требовалось осмотра автомобиля, при том, что Волков Е.А. пояснил, что автомобиль он купил 2 года назад, и продавал ее ниже рыночной стоимости, которая также определена и экспертом в ходе предварительного следствия и составляет 904385 рублей, так как автомобиль имел повреждения. При этом суд исходит из того, что автомобиль на регистрационный учет Бердниковым не поставлен, он не передан в его пользование, таким образом представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать Волкову Е.А.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Волков Е.А. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. Имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Военную службу по призыву проходил в 1997 году. В настоящее время его ежемесячный доход составляет 30-40000 рублей. Также он оказывает материальную помощь своему отцу-инвалиду, который проживает с его матерью и по мере возможности помогает старшей дочери, которая работает и учится.

На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. Наличие хронических заболеваний Волков Е.А. отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

В отношении содеянного подсудимого Волкова Е.А. следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание Волков Е.А. обстоятельствами суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи отцу-инвалиду и старшему ребенку, намерение заключить контракт для прохождения службы при проведении СВО.

Подсудимый Волков Е.А. об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Волкова Е.А. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Волков Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, при этом судом выяснена возможность отбытия данного вида наказания и иные обстоятельства исходя из ч.4 ст. 49 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Волкову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрено, так как судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил Волков Е.А., относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного Волковым Е.А. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ему, использовался им при совершении инкриминируемого ему преступления 13 января 2024 г., к доводам подсудимого, что он 01 января 2024 года заключил договор купли-продажи автомобиля с Бердниковым суд относится критически. В договоре была указана стоимость автомобиля - 600 тыс. руб. Факт совершения сделки подтвердили обе стороны, но на момент совершения преступления транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было, при этом покупатель- Бердников, сообщил, что приобрел автомобиль, отдав сумму 600000 рублей около дома подсудимого, автомобиль не забирал, на учет не поставил, так как не успел. Вместе с тем, согласно проведенной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на день продажи составляла 90438 5 рублей..

При этом согласно п. 1 ст. 223 ГК право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. С учетом изложенного переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Таким образом, применение положений о конфискации транспортных средств связано с правом собственности лица, совершившего преступление.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион Волковым Е.А., а также его принадлежность подсудимому на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, после совершения преступления при проведении процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении Волков Е.А. не оспаривал факт нахождения автомобиля в его личной собственности, поэтому суд принимает решение о конфискации автомобиля, которое основано на разъяснениях п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" согласно которому в случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать подсудимому, оно также подлежит конфискации. С учетом изложенного судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Волкову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С 588 ЕК 163 регион который хранится на специализированной автостоянке по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Орджоникидзе, 123 «А».

Наложить арест на автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С 588 ЕК 163 регион до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: оптический диск, оставить в материалах дела для архивного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд Самарской области.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Волков Е.А. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья – подпись

Секретарь

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-166/2024 в Кинельском районном суде Самарской области. №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Кинельского межрайонного прокурора Исаевой Т.С.,

подсудимого Волкова Е.А.,

защитника – адвоката Айрапетяна Э.К.

при секретаре Бухряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-166/2024 в отношении:

Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, без постоянного источника доходов, не официально занимающегося монтажом оборудования на производстве по сушке зерна, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Волков Е.А. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так Волков Е.А., 24.11.2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного Мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского района Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.12.2023 года. Водительское удостоверение № было сдано Волковым Е.А. в подразделение Госавтоинспекции 07.12.2023 года, в связи с чем, Волков Е.А. является лицом, подвергнутым к административному наказанию.

13.01.2024 года Волков Е.А., зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Далее Волков Е.А., 13.01.2024 года в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут, находясь по адресу<адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно пиво в количестве двух бутылок объемом 0,5 литра, каждая. После чего, 13.01.2024 года в неустановленное время, но не позднее 18 часов 40 минут, Волков Е.А. имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, сел на место водителя в салон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион,, расположенный по адресу: <адрес> запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, находясь возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБД МО МВД России «Кинельский» и 13.01.2024 года в 18 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения, после чего в порядке с. 27.12. КоАП РФ был доставлен в МО МВД России «Кинельский», расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, д. 20.

13.01.2024 года, в 19 часов 32 минуты, Волков Е.А. находясь в помещении МО МВД России «Кинельский» по вышеуказанному адресу, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, Волков Е.А., зная ПДД РФ, и в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Волков Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ

Из показаний Волкова Е.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует что примерно в 1997 году, он прошел специализированное обучение, после чего сдал экзамены для получения водительское удостоверение в ГАИ. Правила дорожного движения он знает и ему известно, что согласно ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения или в ином утомленном, болезненном состоянии.

В 2022 году, более точную дату он не помнит, он приобрел легковой автомобиль «РЕНО ДАСТЕР» в г. Самара у своего знакомого, данные которого не желает указывать, за 600000 рублей. Они с ним составили договор купли-продажи, он передал ему оговоренную сумму в размере 600000 рублей, а он передал ему ключи от автомобиля и все документы на него. После чего вышеуказанное автотранспортное средство оформил на себя согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. 01.01.2024 года, данный автомобиль он продал Бердникову <данные изъяты>.

Ему известно, что 24.11.2023 года, он был привлечен Мировым судьёй судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено решение о назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. На судебном заседании присутствовал, вину признал. Данное решение не обжаловалось. Штраф в настоящее время он не оплатил. Водительское удостоверения он сдал в подразделение государственной автоинспекции 07.12.2023 года.

Так как у него нет автомобиля, он на время попросил у Бердникова <данные изъяты> автомобиль. Он дал ему в пользование автомобиль <данные изъяты>» г/н № и документы на него.

Так, 13.01.2024 года, вечером, более точно он не помнит, он приехал на автомобиле «<данные изъяты> г/н № в гости к своему знакомому, данных которого говорить не желает, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь в гостях он выпил две бутылки пива, объемом 0,5 литра. Так как у него закончились сигареты, он решил поехать на автомобиле «РЕНО <данные изъяты>» г/н № в магазин. Он взял ключи от вышеуказанного автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля, вставил в замок зажигания, запустил двигатель и начал движение по <адрес>, в сторону магазина, который расположен по <адрес>. Выезжая со двора, он понимал, что согласно ПДД, он не имеет права управлять автомобилем в состоянии опьянения, он увидел проблесковые маяки и остановил движение. К нему подошел сотрудник ДПС, он вышел из салона автомобиля. Сотрудник ДПС представился и попросил документы, а именно водительское удостоверение и документы на машину. Волков Е.А. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как лишен права управления ТС, сотрудник ДПС попросил проследовать вместе с ним в салон служебного автомобиля, для составления административного материала. После чего, они проследовали до отдела полиции, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Крымская, д. 20. Находясь в отделе полиции, сотрудник ДПС разъяснил ему права, которые ему были поняты, и никаких заявлений и ходатайств не поступило от него,так как он находился в состоянии алкогольного опьянении и не имел права управления транспортными средствами, то факт управления вышеуказанного автомобиля он не отрицал. Находясь в холле здания сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал. При составлении на него административного материала от прохождения медицинского освидетельствования на месте, либо в медицинском учреждении он отказался, так как знал, что находится в состоянии опьянении и не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования на месте и в специализированном учреждении. На основании его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него, сотрудником ДПС, был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех составленных в отношении него документах свою подпись он поставил. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер С № регион, был поставлен на специализированную автостоянку г. Кинель, ул. Орджоникидзе, 123. По употреблению алкоголя может сказать, что никакой зависимости он не испытывает. Алкоголь употребляет не часто. Наркотические вещества, он никогда не употреблял, и не употребляет. Сотрудники полиции давления на него никакого не оказывали. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (Том № 1 л.д. 47-50)

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого Волкова Е.А. от 11.04.2024 года, следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> и проживает по этому-же адресу со своей семьей. Фамилию никогда не менял. У врача нарколога на учете не состоит, и никогда не состоял. За помощью к врачу наркологу не обращался. На учете у врача психиатра не состоит и не состоял, за помощью к данному врачу не обращался. Травм головы не было. У врачей: фтизиатра, инфекциониста и терапевта, он не состоит. Хронических заболеваний не имеет. На профилактических учетах где-либо не состоит.

Вопрос дознавателя: Как распорядились денежными средствами в размере 600 тысяч рублей, с продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Ответ подозреваемого: Он не работает с января 2024 года, в связи с этим, денежные средства он потратил на продукты питания, лекарства, коммунальные услуги. Так же он помогает своим пожилым родителям, так как его отец является инвалидом I группы.Также, он оплачивает кредитные обязательства, которые оформлены на его супругу. Кредит на общую сумму, примерно 500 тысяч рублей с ежемесячным платежом примерно 35 тысяч рублей... Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находится на специализированной стоянке, по адресу: г. Кинель, ул. Орджоникидзе, 123. Автомобилем никто не пользуется. Собственником автомобиля является Бердников <данные изъяты>. Отношения к данному автомобилю он не имеет.(Том №1 л.д.140-142)

Показаниями обвиняемого Волкова Е.А. от 30.07.2024 года, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью. Полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в постановление о привлечение его в качестве обвиняемого.

Показания, данные им ранее в ходе допросов в качестве подозреваемого он помнит, полностью подтверждает и на них настаивает. В ходе допроса ему разъяснены условия прохождения службы по контракту, социальные гарантии и льготы, денежное довольствие, в которое входит: единовременная выплата при заключении контракта в размере 195 000 рублей, ежемесячная выплата от 204 000 рублей. Он не желает заключить контракт о прохождении службы в зоне специальной военной операции.

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «Почему Вы, 13.01.2024 управляли автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который продали Бердникову Д.В. 01.01.2024?».

Ответ обвиняемого Волкова Е.А.: «Он временно взял автомобиль у Бердникова, так как у него в тот период не было своего автомобиля и Бердников не знал, что на тот момент, он был лишен права управления автомобилем».

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «Была ли действительно сделка купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион между Вами и Бердниковым Д.В. на сумму 600000 рублей?».

Ответ обвиняемого Волкова Е.А.: «Да, действительно такая сделка была».

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «Почему вы продали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> регион за 600000 рублей, когда его рыночная цена намного выше?».

Ответ обвиняемого ФИО2: «Потому что срочно нужны были деньги, и он именно в такую сумму сам оценил свой автомобиль, так как на автомобиле были дефекты, а именно механические повреждения, на левой стороне царапина, колеса были очень старые, летнего комплекта колес у него не было, необходимо было делать комплексное техническое обслуживание».

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «На какие цели Вы потратили 600000 рублей, и все ли потрачено?».

Ответ обвиняемого Волкова Е.А.: «Он не работает с января 2024 года. В связи с этим, денежные средства в сумме 600000 рублей, он потратил на личные нужды, продукты питания, лекарства, коммунальные платежи, на различные бытовые нужды. Также он помогает своим родителям, так как его отец является инвалидом I группы и ежемесячно он оплачивает кредитные обязательства своей супруги, которые составляют 35000 рублей».

Вопрос следователя обвиняемому Волкову Е.А.: «Оплачен ли штраф в размере 30000 рублей, если нет, то почему?».

Ответ обвиняемого Волкова Е.А.: «Да, штраф им оплачен. Копию чека, он прилагает к своему допросу». (Том № 1 л.д. 206-208).

Вина подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО8, старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что зимой 2024 года им для проверки документов был оставлен водитель в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета. Собственник сидел за рулем, пояснил, что с подругой ехал в магазин. В ходе беседы были установлены признаки алкогольного опьянения у водителя, которым оказался Волков Е.А. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, от чего Волков Е.А. отказался. Автомобиль был задержан и поставлен на стоянку по ул. Орджоникидзе, 123 а г. Кинель, вместо ул. Мостовой, 21,как указано в протоколе, поскольку на момент задержания автостоянка была заполнена. Волкову Е.А. ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, Волкову Е.А. были понятны и никаких заявлений, и ходатайств от последнего не поступило. После чего на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.А. им был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. В ходе оформления материала велась видеозапись. Волков Е.А. ознакомился с протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», что подсудимого знает в связи с рассмотрением указанного дела. Зимой 2024 года в Кинельском районе, точнее он не помнит, они остановили транспортное средство. Когда подошли к машине, обнаружили у гражданина, им был Волков Е.А., признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на месте либо в медицинском учреждении Волков Е.А. отказался. Какой был автомобиль и кому он принадлежал он не помнит, обычно для этого проверяют свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения о котором вносят в протокол об административном задержании. После задержания транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 от 22.01.2024 года следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» с 2023 года. 13.01.2024 года он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО8 Они находились на маршруте патрулирования, выполняли свои служебные обязанности. 13.01.2024 года находясь на <адрес>, когда их внимание привлек автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес>. Автомобиль, двигаясь по проезжей части, вилял из стороны в сторону, чем и привлек их внимание. Он, со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ФИО8 включили проблесковые маячки на служебном автомобиле и начали преследование данного автомобиля. Через несколько метров, у <адрес>, водитель указанного автомобиля остановился и вышел из машины. После чего он проследовал в служебный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался Волков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Волкова Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Далее старший инспектор ДПС ОГИБД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 разъяснил Волкову Е.А. ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были понятны и никаких заявлений, и ходатайств от последнего не поступило. После чего на основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Волкова Е.А. старшим инспектором ДПС ОГИБД МО МВД России «Кинельский» ФИО8 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, в котором последний расписался. После чего на служебном автомобиле они проследовали в МО МВД России «Кинельский» для дальнейшего разбирательства. Для установления факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в прибор на месте, на что Волков Е.А. ответил отказом. После чего Волкову Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Волков Е.А. также отказался. Далее, в отношении Волкова Е.А., был составлен административный протокол № по ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, за управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, в котором Волков Е.А. поставил свою подпись. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был помещен на стоянку, расположенную по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Орджоникидзе, д. 123А. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой. (Том № 1 л.д. 31-33).

В присутствии указанных сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» была осмотрена видеозапись (т.1 л.д. 94), по результатам просмотра которой свидетель Свидетель №1 показал, что для составления протокола они проехали в отдел полиции для установления личности, так как при Волкове Е.А. не было документов. Подсудимый Волков Е.А. пояснил, что не дал пояснений относительно собственника автомобиля в момент составления документов, поскольку находился в состоянии шока.

Из показаний свидетеля Бердникова Д.В. следует, что подсудимого знает как коллегу по работе,так как вместе работали 4 года назад. В декабре 2023 года он перед Новым годом решил купить себе автомобиль, в это же время ему позвонил Волков Е.А. и предложил купить свой автомобиль за 600000 рублей. Он знал, что такой автомобиль стоит примерно 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они, находясь около дома подсудимого на <адрес>, составили договор купли-продажи, там же он передал денежные средства в сумме 60000рублей и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку. Характеристики автомобиля не помнит, но видел его и ранее, когда Волков Е.А. приезжал на нем на работу, дефектов не было. Супруга подсудимого при оформлении договора купли-продажи не присутствовала. Он не забрал автомобиль сразу, договорившись с Волковым Е.А., что пока он будет находиться в командировке, последний будет пользоваться автомобилем. Около 20 января 2024 он вернулся из командировки. Ему не было известно, что Волков Е.А. лишен права управления транспортными средствами. О случившимся 13 января Волков Е.А. сообщил после произошедшего.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 13.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 в 18 часов 50 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ водитель Волков Е.А. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 5);

- протоколом № направлении на медицинское освидетельствование от 13.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 в 19 часов 30 минут Волков Е.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Волков Е.А. пройти медицинское освидетельствование отказался. (Том № 1 л.д. 6);

- протоколом № об административном правонарушении от 13.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 в 19 часов 40 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 в отношении Волкова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (Том № 1 л.д. 7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 13.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 в 19 часов 50 минут автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С 588 ЕК 163 регион, был задержан и помещен на стоянку по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Орджоникидзе 123 «А». (Том № 1 л.д. 8);

- постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от 15.01.2024 года, из которого следует, что начальник ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» подполковник полиции Бердников А.Н. административное делопроизводство, возбужденное в отношении Волкова Е.А. прекратил в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (Том № 1 л.д. 16);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2023 года, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В., Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.12.2023 года. (Том № 1 л.д. 19);

- справкой из ГИБДД от 15.01.2024, из которой следует, что водительское удостоверение Волкова Е.А. сдано в ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» 07.12.2023 года, административный штраф не оплачен. (Том № л.д. 17);

- копией чека об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волковым Е.А. был оплачен административный штраф на сумму 30000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. 24.11.2023. (Том № 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024 года, из которого следует, что на стоянке, расположенной по адресу: Самарская область г. Кинель ул. Орджоникидзе, д. 123 «А», был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 25-29). В соответствии с постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.01.2024 года в качестве вещественного доказательства приобщено транспортное средство - автомобиль «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион. Данное транспортное средство хранится на стоянке по адресу: Самарская область г. Орджоникидзе, 123 «А». (Том № 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 года, из которого следует, что в служебном кабинете № 1 МО МВД России «Кинельский», расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, пер. Одесский, д. 11, с участием подозреваемого Волкова Е.А. и защитника Айрапетяна Э.К., был осмотрен оптический диск, с видеозаписями документирования правонарушения совершенного Волковым Е.А. 13.01.2024 и допущенного при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. (Том № 1 л.д. 87-92). Указанный диск приобщен в качестве вещественных доказательств в соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.02.2024 года (Том № 1 л.д. 93-94).

Материалы уголовного дела также содержат рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП за № 433 от 15.01.2024 года, из которого следует, что 13.01.2024 года, у <адрес> «А» по <адрес>, пгт. Алексеевка, г.о. Кинель, была остановлена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Волкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного: <адрес>, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. В ходе оформления материала в отношении Волкова Е.А., был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за управление транспортным средством с признаками опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее 24.11.2023 Волков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено в отношении него наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 07.12.2023, следовательно, допущенное Волковым Е.А. нарушение является повторным и в его действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УКРФ. (Том № 1 л.д. 4).

Судом исследовался договор купли-продажи транспортного средства от 01 января 2024 года, составленным в г. Кинель, согласно которого Волков Е.А. продает, а Бердникову Д.В. покупает принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства серии №, выданном ОАО «АВТОФРАМОС» 26.12.2012 года автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012 за 600000рублей.

Согласно заключению эксперта № 920/2-1-24 от 01.07.2024 года, рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер, 2012 года выпуска на 01.01.2024 года составляет 904385,0 (девятьсот четыре тысячи триста восемьдесят пять рублей).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд содеянное подсудимым Волковым Е.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из изложенного в обвинительном заключении подлежит исключению суждение «принадлежащего Бердникову Д.В., на основании договора купли продажи от 01.01.2024 года и с добровольного согласия последнего, не подозревавшего о преступных намерениях Волкова Е.А.», так как в судебном заседании бесспорно нашло свое подтверждение нахождение в собственности указанного автомобиля и управления им подсудимым Волковым Е.А. при совершении преступления, к показаниям подсудимого Волкова Е.А., не заявившего при оформлении протоколов сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», в том числе и отстранении от управления транспортным средством, что автомобиль не принадлежит ему, противоречивых показаний свидетеля Бердникова Д.В., что автомобиль купил 01 января 2024 года и сделка купли -продажи состоялась 01 января 2024 на улице около дома подсудимого, при том что как указано в договоре купле-продажи автомобиля он составлен в г. Кинель, также противоречивы показания и не выдерживают критики показания свидетеля Бердникова, что он не осматривал автомобиль, так как он видел его, когда работал с Волковым, более 4 лет назад и поэтому ему не требовалось осмотра автомобиля, при том, что Волков Е.А. пояснил, что автомобиль он купил 2 года назад, и продавал ее ниже рыночной стоимости, которая также определена и экспертом в ходе предварительного следствия и составляет 904385 рублей, так как автомобиль имел повреждения. При этом суд исходит из того, что автомобиль на регистрационный учет Бердниковым не поставлен, он не передан в его пользование, таким образом представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать Волкову Е.А.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Волков Е.А. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. Имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Военную службу по призыву проходил в 1997 году. В настоящее время его ежемесячный доход составляет 30-40000 рублей. Также он оказывает материальную помощь своему отцу-инвалиду, который проживает с его матерью и по мере возможности помогает старшей дочери, которая работает и учится.

На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. Наличие хронических заболеваний Волков Е.А. отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

В отношении содеянного подсудимого Волкова Е.А. следует признать вменяемым.

Смягчающими наказание Волков Е.А. обстоятельствами суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи отцу-инвалиду и старшему ребенку, намерение заключить контракт для прохождения службы при проведении СВО.

Подсудимый Волков Е.А. об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Волкова Е.А. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, равно как и не находит оснований, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, так как не установлен факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания, учитывает, что Волков Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, при этом судом выяснена возможность отбытия данного вида наказания и иные обстоятельства исходя из ч.4 ст. 49 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Волкову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, как к основному так и дополнительному наказанию, однако каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не усмотрено, так как судом не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как преступление, которое совершил Волков Е.А., относится к категории небольшой тяжести, совершено им при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенного Волковым Е.А. следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ему, использовался им при совершении инкриминируемого ему преступления 13 января 2024 г., к доводам подсудимого, что он 01 января 2024 года заключил договор купли-продажи автомобиля с Бердниковым суд относится критически. В договоре была указана стоимость автомобиля - 600 тыс. руб. Факт совершения сделки подтвердили обе стороны, но на момент совершения преступления транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было, при этом покупатель- Бердников, сообщил, что приобрел автомобиль, отдав сумму 600000 рублей около дома подсудимого, автомобиль не забирал, на учет не поставил, так как не успел. Вместе с тем, согласно проведенной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на день продажи составляла 90438 5 рублей..

При этом согласно п. 1 ст. 223 ГК право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику. С учетом изложенного переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Таким образом, применение положений о конфискации транспортных средств связано с правом собственности лица, совершившего преступление.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3(2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 264.1, 264.2 ░░░ 264.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░.) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 588 ░░ 163 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, 123 «░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 588 ░░ 163 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-166/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. №

1-166/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Кинельская межрайонная прокуратура Самарской области
Другие
Волков Евгений Александрович
Айрапетян Эдгар Карапетович
Суд
Кинельский районный суд Самарской области
Судья
Радаева Оксана Ивановна
Дело на сайте суда
kinelsky.sam.sudrf.ru
01.08.2024Регистрация поступившего в суд дела
01.08.2024Передача материалов дела судье
12.08.2024Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.08.2024Судебное заседание
05.09.2024Судебное заседание
05.09.2024Судебное заседание
05.09.2024Провозглашение приговора
13.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2024Дело оформлено
05.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее