Решение по делу № 2-291/2024 (2-3975/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-291/2024

УИД 52RS0016-01-2023-003424-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    16 января 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова ФИО4 В.В., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № (номер обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) № (номер обезличен) от (дата обезличена), мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между данной кредитной организацией и потребителем Соколовым ФИО7 заключен договор о ведении банковского счета (номер обезличен), по условиям которого на имя ФИО2 был открыт текущий счет (номер обезличен) и выпущена банковская карта. В связи с введением новых тарифов и установлении комиссии за внесением денежных средств на счет по номеру банковской карты через кассы/терминалы ПАО «МТС» и банкоматы Банк ВТБ (ПАО) с ФИО2 удерживалась комиссия в размере 2% от суммы превышающей 100000 рублей в месяц, ввиду чего с последнего взысканы денежные средства в размере 23100 рублей. Полагая, что банком незаконно удержана комиссия в указанной сумме за внесение на счет денежных средств, ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого (дата обезличена) вынесено решение № (номер обезличен) об удовлетворении требований потребителя. С ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО2 взысканы удержанные в качестве комиссии денежные средства в размере 23100 рублей. Полагая, что удержание комиссии за внесение денежных средств на счет по номеру банковской карты осуществлено ООО «ХКФ Банк» в соответствии с действующим законодательством РФ, Условиями договора о ведении банковского счета и Тарифов ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц, Памяткой об условиях использования карты, Описанием услуг «СМС-пакет», с которыми ФИО2 был ознакомлен при заключении договора (номер обезличен) от (дата обезличена) и полностью с ними согласился, Банк обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Заявитель ООО «ХКФ Банк», заинтересованные лица ФИО2 и Центральный банк Российской Федерации, извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 137, 138, 139), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, материалы гражданского дела содержат ходатайства заявителя ООО «ХКФ Банк», заинтересованного лица ФИО2 о рассмотрении дела без их участия и в отсутствии представителя (л.д. 12, 134).

С учетом мнения представителя АНО «СОДФУ» и Финансового уполномоченного Климова ФИО4 В.В., требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель АНО «СОДФУ» и Финансового уполномоченного Климова ФИО4 В.В. требования заявителя ООО «ХКФ Банк» не признал, находя решение Финансового уполномоченного № (номер обезличен) от (дата обезличена) законным и обоснованным, указав, что на момент заключения договора между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 тарифы по банковскому обслуживанию клиентов – физических лиц не содержали в себе условий взимания с физических лиц комиссии за внесение денежных средств на счет по номеру банковской карты через кассы/терминалы ПАО «МТС» и банкоматы Банк ВТБ (ПАО) и введении новых комиссий Банк не известил своего клиента, направляемые последнему СМС-сообщения информировали его об уже взысканных с него денежных средствах. Просил решение Финансового уполномоченного № (номер обезличен) от (дата обезличена) оставить без изменения.

Выслушав позицию участника гражданского процесса, изучив доводы заявления ООО «ХКФ Банк», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном закреплено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В связи с этим Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, разъяснено, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, предметом рассмотрения заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Судом установлено, что (дата обезличена) между данной кредитной организацией и потребителем Соколовым ФИО8 заключен договор о ведении банковского счета (номер обезличен), по условиям которого на имя ФИО2 был открыт текущий счет (номер обезличен) и выпущена банковская карта «Польза» (номер обезличен)**9352 (л.д. 29-33).

При этом судом принято во внимание, что подписывая договор банковского счета, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с его содержанием договора, а также с Тарифами Финансовой организации по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Из заявления об открытии текущего счета и выпуске дебетовой карты (л.д. 29-30) следует, что для связи с ФИО2 использовался телефонный номер +(номер обезличен).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании п. 1 и п. 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Решением Правления Банка (протокол (номер обезличен) от (дата обезличена)) с (дата обезличена) были изменены тариф по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, согласно которым комиссия за внесением денежных средств на счет по номеру банковской карты через кассы/терминалы ПАО «МТС» и банкоматы Банк ВТБ (ПАО) не взимается на сумму до 100000 рублей в месяц, далее 2% от суммы внесения (пункт Тарифов (дата обезличена).1 от (дата обезличена)) (л.д. 60).

Информация о введении и утверждении новых тарифов была размещена в офисах Банка и на официальном Сайта ООО «ХКФ Банк».

(дата обезличена) в период времени с 17:44 (мск) по 17:58 (мск) ФИО2 совершены операции по внесению наличных денежных средств на банковский счет, открытый на его имя в ООО «ХКФ Банк», в общем размере 1155000 рублей 00 копеек (95000 рублей 00 копеек +100000 рублей 00 копеек + 95000 рублей 00 копеек + 90000 рублей 00 копеек + 100000 рублей 00 копеек х 5 + 80000 рублей 00 копеек + 100000 рублей 00 копеек + 95000 рублей 00 копеек) через устройство самообслуживания банка - партнера Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем Банком было списано комиссионное вознаграждение в сумме 23100 рублей 00 копеек (1900 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек + 1900 рублей 00 копеек + 1800 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек х 5 + 1600 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копеек + 1900 рублей 00 копеек), что подтверждено выпиской по счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (л.д. 77-84).

Между тем, суд не может согласиться с позицией ООО «ХКФ Банк» о правомерности его действия, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме.

Кредитная организация, являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания закона не имеет права в одностороннем порядке при отношениях с лицами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, изменять, в том числе согласованный при заключении договора банковского счета размер платы за проведение операций по карте.

В данном случае одной из сторон спорного договора является потребитель - гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных Законом.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» и иных федеральных законов такого права Банка прямо не предусматривают.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ от 02.04.2019 года № 16-КГ18-57, от 11.02.2020 года № 78-КГ19-52, от 23.032021 года № 33-КГ20-6-К3.

Таким образом, условия, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять размер комиссии за внесение денежных средств на счет по номеру банковской карты через кассы/терминалы ПАО «МТС» и банкоматы Банк ВТБ (ПАО), не соответствуют положениям статей 310, 838 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности».

То обстоятельство, что Банк уведомил клиентов об изменении условий путем размещения на интернет-сайте Банка, а также на информационных стендах в подразделениях Банка по обслуживанию физических лиц соответствующей информации, не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора в силу статей 450 и 452 ГК РФ и само по себе не свидетельствуют о согласии ФИО2 на применение новых тарифов.

Учитывая то, что согласие потребителя на изменение условий договора в части установления комиссии за внесение денежных средств на счет по номеру банковской карты через кассы/терминалы ПАО «МТС» и банкоматы Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом получено не было, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что одностороннее изменение Банком условий договора с потребителем не порождает юридических последствий, а уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на официальном сайте Банка соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее уведомление потребителя об изменении условий договора.

Разрешая настоящий спор суд принял к сведению, что письмом главного регулятора финансового рынка, а именно: информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 14.06.2022 года № ИН-03-59/82 «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем» в соответствии с которым действия заявителя по увеличению в одностороннем порядке размера взыскиваемой комиссии запрещены.

Доказательств того, что вышеозначенная комиссия взималась до (дата обезличена), материалы гражданского дела не содержат, заявителем не представлено, при этом судом констатировано, что Тарифы, действующие с (дата обезличена), то есть на дату проведения ФИО2 операции по внесению наличных денежных средств на счет по номеру карты - (дата обезличена) включали в себя условие, в соответствии с которым операции по внесению наличных денежных средств на счет по номеру карты - через кассы/терминалы ПАО «МТС», через банкоматы ПАО «ВТБ» комиссия по дебетовой карте «Польза» не взималась (пункт (дата обезличена).1 Тарифов от (дата обезличена)) (л.д. 123).

Судом также учтено, что оспоренные ФИО2 операции по взыскании в него комиссии за внесение на счет денежных средств в сумме 1155000 рублей 00 копеек были осуществлены (дата обезличена), то есть до вступления в действия Тарифов от (дата обезличена), что противоречит даже позиции заявителя ООО «ХКФ Банк», поскольку исключает возможности взыскания денежных средств по Тарифам, утвержденным (дата обезличена), начавшим своё действие с (дата обезличена).

Доводов опровергающих выводы суда заявителем и иными участниками процесса не представлено, в связи с чем суд считает требования ООО «ХКФ Банк» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № (номер обезличен) (дата обезличена) обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.

Судья:        Н.Г. Иванкова