Решение по делу № 2-114/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-114/2023

25RS0036-01-2022-000505-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                                           село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 (соответчики – ООО «Нерей», ФИО3) о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчицей ФИО3 Брак зарегистрирован в отделе ЗАГС Администрации Арсеньевского городского округа <адрес>, о чем составлена запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами прекратились, с этот момента общее хозяйство не ведется. С ДД.ММ.ГГГГ совместно не проживают. В настоящее время брак расторгнут. В период брачных отношений, в 2019 году сторонами приобретен водный мотоцикл марки «Yamaha GP 750», стоимостью 150 000 рублей. В судебном заседании Яковлевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместного имущества бывших супругов представителем ответчика ФИО3 к материалам дела был приобщен оригинал договора купли-продажи водного мотоцикла марки «Yamaha GP 750», акт приема-передачи водного мотоцикла и ГТД, согласно которым спорное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> края у ООО «Нерей», при этом представитель ответчика ФИО3 завила о необходимости исключения данного имущества из раздела, так как водный мотоцикл не приобретался в период брака, и не является совместным имуществом супругов. Однако, он достоверно знает, что данный водный мотоцикл ФИО1 не приобретала, так как данный водный мотоцикл он лично приобретал в <адрес> у человека, который занимается перепродажей водной и иной техники. В 2019 году он нашел данный мотоцикл по объявлению, после чего вместе со своей старшей дочерью съездил в <адрес>, и совершил покупку водного мотоцикла за 150 000 рублей. Никого кроме него и дочери при покупке данного мотоцикла не было, при покупке мотоцикла продавец передал ему ГТД на мотоцикл, еще какие-то документы и документы на тележку для водного транспорта. После покупки он не зарегистрировал право собственности на водный мотоцикл, а документы на него хранились в квартире. После того, как их с ФИО3 отношения испортились, он выехал из квартиры. Перед выездом он искал документы на технику, однако документы от водного мотоцикла и другой техники из квартиры пропали. Полагает, что ФИО3 вынесла данные документы из квартиры и хранит в другом месте. Предоставлением в суд фиктивного договора купли-продажи водного мотоцикла ФИО3 пытается уменьшить объем совместного имущества, подлежащего разделу, чем существенно нарушаются его права как бывшего супруга, а именно права на половину всего нажитого в период брака имущества. Кроме того, его доводы о приобретении данного водного мотоцикла именно им подтверждаются материалами доследственной проверки. Проведенной военной прокуратурой Сысоевского гарнизона по заявлению ФИО3, где была установлена личность продавца данного мотоцикла, данное лицо в ходе проверки было опрошено и дано пояснения о факте продажи данного мотоцикла именно ему в присутствии дочери в 2019 году. Таким образом, договор купли-продажи водного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ марки «Yamaha GP 750», акт приема-передачи водного мотоцикла, заключенный между ФИО1 и ООО «Нерей», является недействительным, так как фактически между сторонами не заключался и деньги за данное имущество ФИО1 не уплачивала. На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водного мотоцикла марки «Yamaha GP 750», заключенный между ФИО1 и ООО «Нерей».

Впоследствии ФИО2 заявленные требования уточнил, указав, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделка, совершенная лишь для виде, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (статья 170 ГК РФ). Таким образом, договор купли-продажи водного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ марки «Yamaha GP 750» является мнимой сделкой и в силу статьи 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности об оспаривании указанной сделки, поскольку о существовании данного договора он узнал в судебном заседании Яковлевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда данный договор был приобщен к материалам гражданского дела, то есть менее года назад. На основании изложенного просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ водного мотоцикла марки «Yamaha GP 750», заключенный между ФИО1 и ООО «Нерей», по признакам мнимой сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что его дочь ФИО15 Арина по объявлению нашла водный мотоцикл на сайте Дром.ру, они вместе поехали посмотреть данный водный мотоцикл, вместе с продавцом, который располагался в <адрес> в районе гаражей по <адрес>, проверили данный водный мотоцикл на озере, после чего он передал продавцу деньги, а продавец передал ему документы. Документы они не заполняли. Документы на технику лежали в одной папке с другими документами, которые после произошедшего конфликта с бывшей супругой, пропали. Водный мотоцикл стоял в гараже, семья им пользовалась. Впоследствии он узнал, что от ФИО1 появилось заявление на него, следователь порекомендовал ему вернуть имущество, поскольку оно все равно будет являться предметом раздела. Потом он узнал о наличии какого-то договора купли-продажи. Полагает, что у пенсионера, ФИО1, отсутствовала возможность приобрести водный мотоцикл за 150 000 рублей. Продавец по телефону рассказал следователю об обстоятельствах продажи водного мотоцикла, подтвердил, что он приезжал вместе с дочерью. Но продавец отказывается идти в суд, поскольку он лишь перекупал технику, проблемы ему не нужны.

Представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что указанная сделка является мнимой, фактически не совершалась. При купле-продаже присутствовал истец и его дочь ФИО9, иных лиц, в том числе, ФИО1, при данной сделке не было. Денежные средства на покупку водного мотоцикла были потрачены семейные. Полагают, что требование заявлено обоснованно, поскольку сделка совершена ради уменьшения объема подлежащего разделу имущества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате и времени слушания была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что исковое заявление истца не содержит требование о применении двусторонней реституции и способе применения такой реституции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ней и сообщила, что размещено объявление о продаже водного мотоцикла «Yamaha GP 750» стоимостью 150 000 рублей, и попросила предоставить ей на условиях займа указанную сумму для покупки мотоцикла, сославшись на отсутствие у нее в тот момент необходимых финансовых средств. Она в предоставлении займа отказала и сообщила, что готова приобрести данный водный мотоцикл только в свою собственность за счет своих личных денежных средств, а в дальнейшем предоставлять его в пользование по мере необходимости детям и внукам. С целью покупки водного мотоцикла для нее и на ее имя она передала ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, поставив условие, что водный мотоцикл должен быть приобретен и оформлен на ее имя, и все сопутствующие документы также должны быть оформлены на ее имя. В дальнейшем ФИО3 привезла и передала ей договор купли-продажи водного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от этой же даты. В дальнейшем указанный водный мотоцикл она предоставляла в пользование как членам семьи ФИО3, так и семье ФИО10 и ее детям. В договоре купли-продажи и акте приема-передачи стоит ее личная подпись. ФИО2 был осведомлен о том, что указанный мотоцикл приобретался для ФИО1 и за счет ее денежных средств. В дальнейшем в конце апреля – начале мая 2021 года ФИО2 изъял мотоцикл из места постоянного хранения и вывез в неизвестном направлении, в связи с чем она обратилась с заявлением в ВСО Спасск-Дальнего гарнизона, предоставила имеющиеся у нее документы, после чего ФИО2 добровольно самостоятельно возвратил ей принадлежащий ей водный мотоцикл. Также просила применить к исковым требованиям положения о срок исковой давности. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание соответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени слушания была уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила письменный отзыв на иск, аналогичный по содержанию письменному отзыву ФИО1

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Нерей» не явился, о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил сообщение, в соответствии с которым в настоящее время ООО «Нерей» не осуществляет деятельность, так как было ликвидировано в 2020 году. Каких-либо документов, а именно договор купли-продажи гидроцикла (водного мотоцикла) «Yamaha MJ – 760GP» не сохранилось. О том, с кем был заключен договор купли-продажи, кто передавал денежные средства за данное имущество во время сделки, за давностью лет и с большим объемом информации по клиентской базе, не помнит.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи водного мотоцикла, по мнению истца, заключен с целью уменьшения имущества супругов, подлежащего разделу, он, безусловно, затрагивает права и интересы истца, в связи с чем может быть обжалован лицом, не являющимся стороной сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положения статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект – отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в производстве Яковлевского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого супругами имущества. Согласно предъявленных требований, ФИО2 просил, в том числе, признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество, приобретенное в период брачных семейных отношений, в том числе, водный мотоцикл марки «YAMAHA GP 750», стоимостью 150 000 рублей.

В судебном заседании по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 – адвокатом ФИО11 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов в обоснование представленного письменного отзыва, в том числе, подлинника договора купли-продажи водного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи водного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Из указанных документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Нерей» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи водного мотоцикла, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел водный мотоцикл марки «YAMAHA MJ-760GP», номер корпуса: Yama 2610B797, год выпуска 1997, бортовой №, серия, номер двигателя 65V-007052, тип двигателя – бензиновый, объем 754 СМЗ, мощность 85 ФИО13 водного мотоцикла составила 70 000 рублей. В подтверждение права собственности продавца представлена ГТД 10702070/070319/0041174.

В соответствии с ГТД 10702070/070319/0041174 ООО «Нерей» зарегистрировало привезенные с территории Японии товары, в том числе, гидроцикл (водный мотоцикл) б/у «YAMAHA MJ-760GP», номер корпуса: Yama 2610B797, момент выпуска 1997, бортовой №, серия, номер двигателя 65V-007052, тип двигателя – бензиновый, объем 754 СМЗ, мощность 85 Л.С., изготовитель YAMAHA.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также было составлено Приложение к договору купли-продажи водного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ – Акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Нерей» в лице генерального директора ФИО12 передало, а ФИО1 приняла технически исправный водный мотоцикл марки «YAMAHA MJ-760GP» номер корпуса: Yama 2610B797, год выпуска 1997, бортовой №, серия, номер двигателя 65V-007052, тип двигателя – бензиновый, объем 754 СМЗ, мощность 85 Л.С.

В ходе производства по гражданском делу о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству ФИО2 была назначена судебная техническая экспертиза документов.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, установить время выполнения подписи от имени директора ООО «Нерей» ФИО12, подписи от имени ФИО1, ее расшифровки в договоре купли-продажи водного мотоцикла, датированном ДД.ММ.ГГГГ, а также изображения подписи от имени директора ООО «Нерей» ФИО12, подписи от имени ФИО1, ее расшифровки в Акте приема-передачи недвижимого имущества, датированным ДД.ММ.ГГГГ, - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (не имеется необходимого количества штрихов (не менее двух протяженностью ? 1 см каждый), сопоставимых по конфигурации, интенсивности окрашенности, характеру распределения красящего вещества).

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества по ходатайству ФИО2 была допрошена ФИО9, которая показала, что в двадцатых числах июня 2020 года она с папой (ФИО2) и своим молодым человеком ездили в <адрес>, где купили водный мотоцикл, точную марку не помнит, вроде бы «Yamaha». Данный водный мотоцикл приобретал папа за 150 – 170 тысяч рублей. Она не видела, оформлялись ли какие-либо документы при покупке водного мотоцикла, но видела, что передали какой-то пакет документов. Денежные средства на покупку данного водного мотоцикла папа взял дома. Мама в этот момент дома отсутствовала, но знала о покупке водного мотоцикла. Она нашла на сайте Farpost объявление о продаже водного мотоцикла, показала его папе и предложила купить данную технику. После того как они купили водный мотоцикл они с папой и молодым человек проверили его на близлежащем озере, после чего поехали домой, показали водный мотоцикл маме и сделали несколько фотографий.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Между тем подобные бесспорные доказательства, которые бы подтверждали то обстоятельство, что договор купли-продажи водного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ был совершен ответчиком ФИО1 исключительно с намерением уменьшить объем совместного имущества, подлежащего разделу между ФИО2 и ФИО3, и, тем самым, причинить имущественный вред истцу, материалы дела не содержат, такие доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца суду не предоставлены.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком ФИО1 и соответчиком ФИО3 и мнимости совершенной сделки основаны лишь на предположениях, вызванных тем, что указанные лица являются родственниками, между ФИО2 и ФИО3 сложились негативные отношения, вызванные расторжением брака и наличием иска о разделе совместно нажитого имущества.

Так, согласно исследованному в судебном заседании материалу проверки КУСП №_21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который вывез принадлежащий ей водный мотоцикл из гаража ее дочери ФИО3, причинив ей ущерб в сумме 150 000 рублей.

Обращаясь в правоохранительные органы, ФИО1 действовала именно как собственник, имущество которого было похищено.

В ходе опроса ФИО1 подтвердила факт принадлежности ей водного мотоцикла, предоставив договор купли-продажи, акт приема-передачи и ГТД.

В частности, из объяснений ФИО1, следует, что ФИО3 обратилась к ней по поводу приобретения водного мотоцикла. Так как она давно хотела сделать подарок своим внукам, она передала дочери 150 000 рублей, которые у нее имелись в виде наличных накоплений. Передавая деньги, она поставила ФИО3 условие, что мотоцикл должен быть оформлен на нее. ФИО3 в свою очередь передала деньги своему супругу ФИО5. Пользоваться водным мотоциклом она не собиралась, хотела, чтобы пользовались члены их семьи. Насколько ей известно, ФИО5 покупал мотоцикл в <адрес>. Когда ФИО5 привез мотоцикл, ей передали договор купли-продажи, который был не заполнен, но готов для подписания. Когда ФИО5 передал договор, она внесла в графу «покупатель» свои данные.

Постановлением о передачи материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ материал по заявлению ФИО1 был передан в СК РФ военно-следственный отдел по Спасск-Дальнему гарнизону.

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО2, который указал, что водный мотоцикл был приобретен в период брака с ФИО3, однако в апреле 2021 года между ними произошла ссора, и она расстались, при этом ФИО3 забрала все документы на технику и на оружие; ФИО3, которая указала, что водный мотоцикл приобретался ФИО2, но договор купли-продажи во время совершения сделки подписан не был, договор был подписан позже в тот же день ее мамой ФИО1, которая давала деньги на приобретение водного мотоцикла.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО2 в ходе проверки сообщения о преступления иные лица, в том числе, продавец водного мотоцикла установлен и опрошен не был.

Оценивая показания дочери ФИО2 – ФИО9 суд исходит из того, что она не видела, где именно отец ФИО2 взял денежные средства на покупку водного мотоцикла, она лишь видела, что отец расплачивался за него, при этом документы при ней не оформлялись, просто был передан пакет документов, каких, она не знает.

Из сведений, представленных ООО «Нерей», также не представляется возможным установить, кем именно приобретался спорный водный мотоцикл, кто именно заключал договор и передавал денежные средства.

В тоже время, ни ФИО1, ни ФИО3 не оспаривают того факта, что водный мотоцикл фактически приобретался ФИО2

При этом, не ставя под сомнение тот факт, что семья ФИО15 в течение продолжительного времени пользовалась водным мотоциклом, суд в тоже время исходит из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что спорный водный мотоцикл приобретался ФИО14 на принадлежащие ему или семье денежные средства, а также, что именно он является собственником спорного имущества в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что указанный договор был подписан позже даты его заключения, в период раздела супругами ФИО16 совместно нажитого имущества, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО1 действительно следует, что после совершения договора купли-продажи спорного водного мотоцикла лично она им не пользовалась, предоставляла его детям и внукам в пользование.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 указанным имуществом, будучи его собственником, не пользовалась, за состоянием не следила, за покупкой водного мотоцикла не ездила, с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими мнимость совершенной указанными лицами сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Представленными материалами дела подтверждено, что ФИО1 имела финансовую возможность приобрести спорный водный мотоцикл за 150 000 рублей, при этом, поскольку условием приобретения водного мотоцикла было его оформление на ФИО1, соответствующая расписка между ФИО1 и ФИО3 не составлялась, при этом ФИО3 привезла договор купли-продажи водного мотоцикла для подписания ФИО1

Из анализа вышеприведенных норм следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца о преднамеренности совершенной ответчиком ФИО1 сделки купли-продажи с целью уменьшения объема совместно имущества, подлежащего разделу между лицами, не являющимися сторонами оспариваемого договора купли-продажи, своего подтверждения не нашли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи водного мотоцикла был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, не представлено. А равно не представлено, что ответчик, заключая оспариваемый договор, имела намерение впоследствии, через несколько лет, помочь дочери ФИО3 при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества уменьшить объем данного имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи водного мотоцикла, принимая во внимание, что не доказано иное, был заключен в мае 2019 года, семья ФИО15 неоднократно пользовалась данным водным мотоциклом, распад семьи произошел в апреле 2021 года, при этом ФИО2 на протяжении указанного времени судьбой документов на водный мотоцикл не интересовался, вопрос о действительном собственнике не ставил, правомочий собственника на водный мотоцикл не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 (соответчики – ООО «Нерей», ФИО3) о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Председательствующий                                                        В.А. Акимчук