Решение по делу № 33-2495/2024 от 05.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. дело № 2-742/2024

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2495/2024

УИД 48RS0002-01-2023-005801-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Шаркововой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка 19 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу:

1)                              Маркова Никиты Сергеевича недоплату страхового возмещения в сумме 112921 руб., неустойку в сумме 160799 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в сумме 56461 руб.

2)                                   бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 6237 руб.

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марков Н.С. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения и неустойки.

В обоснование своих требований указал, что 19.05.2022 по вине ФИО14., управлявшей автомобилем Нива Шевроле р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутлендер р/з №. Марков Н.С. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которым застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховщик, в отсутствии согласия потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме выплаты, произвел выплату страхового возмещения в размере 193904,15 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 59579 Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Маркова Н.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано. В процессе рассмотрения требований истца финансовым уполномоченным, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 33595,85 руб. и частично выплатил неустойку 239200,99 руб. Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.06.2023 по делу № 2-А53/2023 стоимость восстановительного ремонта, подлежащего к выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 112921 руб., неустойку в сумме 160799,01 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Маркова Н.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, снизить размер компенсации морально вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на законность и обоснованность своего решения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области. Выражает несогласие с независимой оценкой, проведенной по поручению истца. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 в 13 часов 20 минут около дома <адрес> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей Нива Шевроле р/з №, принадлежащим ФИО15 под управлением ФИО10 и автомобилем Мицубиси Аутлендер р/з № под управлением ФИО9

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Аутлендер р/з № принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Нива Шевроле р/з №, ФИО10

07.07.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении, в котором указал, что автомобиль 2001 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, поэтому просил выдать направление на ремонт у официального дилера – ООО «МЦ Липецк». Только в случае отказа в данном виде возмещения, Марков Н.С. указал, что согласен на выплату страхового возмещения деньгами.

14.06.2022 страховщиком проведен осмотр автомобиля истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в целях определения величины УТС страховщик обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 001GS22-040514_107304, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212016 руб., с учетом износа – 193904,15 руб., УТС – 59579 руб.

25.07.2022Маркову Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 193904,15 руб.

02.12.2022Маркову Н.С. произведена выплата УТС в размере 59579 руб.

Также судом установлено, что Марков Н.С. обращался в Задонский районный суд Липецкой области с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вступившим в законную силу решением Задонского районного суда г. Липецка от 27.06.2023 с ФИО8 в пользу Маркова Н.С. взыскано возмещение ущерба 23700 руб., судебные расходы (дело № 2-А53/2023).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-А53/2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, а затем и дополнительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ФИО16

По заключениям указанных экспертиз № 48-23 от 21.04.2023 и № 107-23 от 20.06.2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату ДТП с учетом среднерыночных цен по Липецкой области, составляет без учета износа 398522 руб., с учетом цен официального дилера марки Мицубиси по Липецкой области составляет 423700 руб.

Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, которая с учетом износа составила 205700 руб., без учета износа - 227500 руб.

Ответчик был участником по гражданскому делу, рассмотренному Задонским районным судом Липецкой области. Вышеуказанные заключения им не оспаривались.

Решением суда установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, 2021 года выпуска. На момент ДТП транспортному средству было менее двух лет, оно находилось на гарантийном облуживании. В регионе проживания Маркова Н.С. у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающие требованиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе отсутствуют договорные отношения со СТОА – ООО «МЦ Липецк».

22.09.2023 страховщику поступило заявление (претензия) от Маркова Н.С. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 206095,85 руб., неустойки в размере 400000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец 17.11.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 07.12.2023 в удовлетворении требований Маркову Н.С. было отказано.

В период рассмотрения обращения Маркова Н.С. финансовым уполномоченным, 24.11.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 33595,85 руб., а также выплатил неустойку в размере 76261,12 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ перечислил неустойку в размере 66347,12 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 112921 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения (убытков), рассчитанных без учета износа по средним ценам в связи с чем, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО17 проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2-А53/2023, взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца по ценам официального дилера, сумму 112921 руб., из расчета: 423700 руб. – 193904,15 руб. – 59579 руб. – 33595,85 руб. (произведенные выплаты) и минус 23700 руб. (сумма, взысканная решением Задонского районного суда Липецкой области с Копаева Д.В.), поскольку автомобиль находится на гарантии.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, закон об ОСАГО возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и от 04.03.2021 № 755-П.

На основании абзацев 2, 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В рассматриваемом случае при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец просил натуральную форму страхового возмещения - организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. Факт нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании на момент ДТП, ответчиком не опровергнут. Однако страховая компания в одностороннем порядке перешла на денежную выплату страхового возмещения, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как указал страховщик, в регионе проживания Маркова Н.С. у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе, отсутствуют договорные отношения с СТО «МЦ Липецк». Кроме того, Марков Н.С. был согласен на выплату страхового возмещения, поэтому страховое возмещение было осуществлено путем выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» событие признало страховым, однако в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело истцу выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков, которые на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. При этом размер убытков, в отличие от размера страхового возмещения, определяется не на основании Единой методики в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, а на общих основаниях. Поскольку на момент ДТП и подачи заявления о прямом возмещении убытков транспортному средству было менее двух лет, и оно находилось на гарантийном обслуживании, истец вправе определять стоимость убытков на основании цен официального дилера.

Установив, что ответчик нарушил права истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Истцом также были заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, который составляет 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от размера взысканных убытков (исходя из цен официального дилера) в размере 56461 руб. (112921 руб. х 50%).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 07.07.2022, рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 28.07.2022 по 19.02.2024, исходя также из размера убытков, приведя следующий расчет:

1)                   за период с 28.07.2022 по 02.12.2022 (127 дней) на сумму 206095,85 руб. (59579 руб. + 112921 руб. + 33595,85 руб.) 206095,85 руб. х 1% х 127дней = 261741,73 руб.

2)                   за период с 03.12.2022 по 24.11.2023 (328 дней) на сумму 146516,85 руб. (112921 руб. + 33595,85 руб.) = 146516,85 руб. х 1 % х 328 дней = 480575,27 руб.

3)                   за период с 25.11.2023 по 19.02.2024 (67 дней) на сумму 112921 руб. : 112921 руб. х 1 %х 67 дней=75657,07 руб.

С учетом положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему – 400000 руб., а также учитывая произведенную ответчиком выплату 239200,99 руб., суд определил к взысканию неустойку в сумме 160799 руб.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы страховщика о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судов убытков, поскольку Закон об ОСАГО, предусматривает начисление штрафа и неустойки на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом страховое возмещение не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный в пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 227500 руб.

Страховщик до обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в размере 227500 руб. (193904,15 руб. + 33595,85 руб.), следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 28.07.2022 и с учетом произведенных выплат 02.12.2022 УТС в размере 59579 руб., недоплаты страхового возмещения 24.11.2023 в сумме 33595,85 руб. составит:

- с 28.07.2022 по 02.12.2022 (59579 руб. х 1% х 128 дн.) 76261,12 руб.;

- с 28.07.2022 по 24.11.2023 (33595,85 руб. х 1 % х 485 дн.) 162939,87 руб.

Всего неустойка составляет 239200,99 руб.

Поскольку страховщиком в досудебном порядке произведена выплата неустойки в указанном размере, то оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда также не имелось, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводов относительно размера взысканных по оплате услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, который составит 3758 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка 19 февраля 2024 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Маркова Никиты Сергеевича штрафа и неустойки отменить. Постановить в этой части новое решение об отказе в иске.

То же решение в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета г. Липецка государственной пошлины изменить, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3758 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024 года.