Решение по делу № 33-3499/2019 от 04.03.2019

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ротарь Владимира Семёновича - Колодняка С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 15 января 2019 года

по иску Ротарь Владимира Семёновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установила:

Ротарь В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 03.08.2018 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

06.08.2018 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА. Приехав на СТОА, истцу сообщили, что при ремонте его транспортного средства вместо оригинальных запчастей завода-изготовителя TOYOTA, которые подлежат замене, ему будут установлены более дешёвые аналоги (не оригиналы). Поскольку это противоречит действующему законодательству, согласно которому повреждённый автомобиль должен быть приведён в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (до ДТП на автомобиле стояли оригинальные запчасти завода-изготовителя Toyota, соответственно, при ремонте автомобиля должны использоваться такие же оригинальные запчасти), он отказался производить ремонт на данном СТОА по направлению ответчика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО. № от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 36 100 руб. Согласно отчёту ИП ФИО № от 03.10.2018 величина утраты товарной стоимости его транспортного средства составляет 7 421 руб. За составление отчётов истцом оплачено 10 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако она была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 43 521 руб., неустойку (пени) за период с 27.08.2018 по день вынесения судом решения по состоянию на 29.10.2018 в размере 27 853 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта-техника, расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 руб., 2 000 руб. за составление претензии в страховую компанию, 3 000 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года Ротарь В.С. в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ротарь В.С. - Колодняк С.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.09.2018, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наступление страхового случая, который влечёт возникновение обязанности у страховщика произвести истцу выплату. Считает, что с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренном абзацем вторым пункта 6 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на ответчика возложена обязанность доказать, что автомобиль истца не был отремонтирован из-за виновных действий самого истца. Ответчик таких доказательств не представил. Также указывает на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.01.2019; извещение представителя истца, который не является стороной по делу, не является надлежащим извещением самого истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращённо- Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ротарь В.С. является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

03.08.2018 в 19.00 часов на ул. Тореза г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Т. и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ротарь В.С., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 6).

Данное дорожное транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, без вызова сотрудников ГИБДД, поскольку Т. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

Гражданская ответственность Т. застрахована АО «ГСК «Югория» (полис №). Гражданская ответственность истца Ротарь В.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

06.08.2018 Ротарь В.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 57 - 58).

14.08.2018 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца (л.д. 61). 06.09.2018 страховщиком проведён осмотр на скрытые повреждения (л.д. 62).

Страховщик признал случай страховым и 23.08.2018 выдал истцу направление на ремонт автомобиля (л.д. 12, 82), однако транспортное средство на СТОА представлено не было.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО № от 03.10.2018 и № от 03.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla с учётом износа составляет 36 100 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 421 руб. (л.д. 18 - 42).

15.10.2018 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, оплаты услуг по оценке, однако данное требование было оставлено без удовлетворения (л.д. 13 - 16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец указал данные страхового полиса причинителя вреда (л.д. 6), гражданская ответственность которого согласно данным с сайта Российского Союза Автостраховщиков застрахована после 27 апреля 2017 года (дата начала действия договора - 09.04.2018), что истцом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно абз. 5 п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как указано в п. 7.2 главы 7 (Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)) Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, в отношении запасных частей: выборка должна формироваться с учётом информации о номерах деталей, позволяющей в наибольшем объёме провести автоматизированную обработку массива и процедуру установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей (кроссинга). При этом приоритет отдается цене со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням; при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трёх и более цен) цена; исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на «неоригинальные» запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены «оригинальной» запасной части.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств императивно установлена натуральная форма возмещения вреда при повреждении легкового автомобиля гражданина, который не имеет права произвольно отказаться от ремонта и потребовать выплаты денежных средств.

Страховщик обязан направить транспортное средство на станцию технического обслуживания, с которой у него заключён договор на организацию восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела ответчиком в установленные договором сроки было выдано Ротарь В.С. направление на ремонт (л.д.82), однако истец автомобиль для производства ремонта на станции СТОА не оставил ввиду несогласия с тем, что при ремонте транспортного средства будут установлены вместо «оригинальных» запчастей завода-изготовителя Toyota более дешёвые аналоги.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 36100 рублей, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов суд пришёл к верному выводу, что исходя из системного толкования требований вышеприведённых норм действующего законодательства следует, что не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей.

Запрет на использование в ходе ремонта «неоригинальных» запасных частей нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными нормативными актами не установлен, следовательно, использование в ходе ремонта «неоригинальных» запасных частей не противоречит закону. Соответственно, отказ от ремонта ввиду использования «неоригинальных» запасных частей не допускается.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» обоснованно выдало Ротарь В.С. направление на ремонт на СТОА, которое имело возможность выполнить такой ремонт, а отказ истца от ремонта в связи с возможностью установки «неоригинальных» запасных частей является неправомерным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Указание истца на то обстоятельство, что в его действиях отсутствуют виновные действия по непредоставлению транспортного средства на ремонт, отмену решения не влечёт, поскольку пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен ограниченный перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, а указанное истцом основание, которое по его мнению влечёт выплату страхового возмещения в денежном выражении, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает. Напротив, как указано выше, в абзаце третьем пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится запрет на производство ремонта с использованием для замены элементов бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), относительно использования при восстановительном ремонте новых, но не «оригинальных» деталей закон запретов не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на 15.01.2019, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым судебная повестка на 15.01.2019, направленная почтой по адресу проживания истца, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, была получена лично истцом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 99).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ротарь Владимира Семёновича - Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: