Решение по делу № 8Г-17950/2024 [88-21028/2024] от 06.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21028/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-4454/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-005413-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Власову М.В. о взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Власова М.В. на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (далее - ООО «Столичное АВД) обратилось в суд с иском к Власову М.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска на неисполнение Власовым М.В. условий заключенного 29 сентября 2017 года с акционерным обществом Коммерческий банк «Ситибанк» (далее также-Банк) кредитного договора №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых, а Власов М.В. обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, а в случае просрочки осуществления какого-либо платежа по кредитному договору - уплатить штраф за просрочку платежа.

Ссылаясь на то, что 20 июля 2023 года акционерное общество Коммерческий банк «Ситибанк» уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Столичное АВД» на основании договора уступки прав требований № СИТИСАВД - 01 и на 20 июля 2023 года задолженность Власова М.В. по кредитному договору составляет                                971 154, 32 руб., а 9 августа 2023 года Власов М.В. уведомлен                            ООО «Столичное АВД» о переходе прав требований по кредитному договору с указанием суммы задолженности по кредиту, ООО «Столичное АВД» просило взыскать с Власова М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2017 года № за период с 29 июля 2018 года по 20 июля 2023 года в сумме 971 154, 32 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 902 638, 80 руб., сумма просроченных процентов - 68 515, 52 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 911, 54 руб.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону                       от 28 ноября 2023 года исковые требования ООО «Столичное АВД» удовлетворены частично, с Власова М.В. в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июля 2017 года                     № в размере 754 976, 33 руб., судебные расходы в сумме                 10 749, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов М.В. просит отменить решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что Банк, уведомив его 2 января 2019 года о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору тем самым изменил срок исполнения всех кредитных обязательств, что не было учтено судом. В жалобе содержится просьба о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2017 года между акционерным обществом Коммерческий банк «Ситибанк» и Власовым М.В. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых.

В случае просрочки осуществления какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить штрафные проценты в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий кредитования, Банк вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и (или) расторжения в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячного платежа.

Банк условия кредитного договора выполнил, кредит заемщику предоставлен.

20 июля 2023 года между акционерным обществом Коммерческий банк «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору № от 29 сентября 2017 года, заключенному с Власовым М.В.

9 августа 2023 года Власов М.В. уведомлен ООО «Столичное АВД» о переходе прав требований по кредитному договору с указанием суммы задолженности по кредиту.

ООО «Столичное АВД», указывая, что по состоянию на 20 июля 2023 года задолженность Власова М.В. по кредитному договору составляет                 971 154, 32 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга -                      902 638, 80 руб., сумма просроченных процентов - 68 515, 52 руб., обратилось за судебной защитой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 195, 196, 200, 309, 310, 382, 384, 431, 807, 819 и 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик исполнял свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом, к которому по договору уступки прав перешло право требования, образовалась задолженность и доказательств ее погашения не имеется.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Власова М.В. в пользу ООО «Столичное АВД», суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, принял во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 13 октября 2023 года, кредитный договор заключен между сторонами на 60 месяцев, то есть до 29 сентября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении кредитной задолженности, возникшей до 13 октября 2023 года, и, установил период задолженности, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, с 13 октября 2020 года по 29 сентября 2022 года (23 месяца), а также, исходя из условий кредитного договора, согласно которым сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 25 941 руб., а размер процентной ставки - 19 % годовых, определил сумму задолженности в размере 754 976, 33 руб., которую взыскал с Власова М.В. в пользу                       ООО «Столичное АВД».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а в отношении доводов ответчика об истечении иска исковой давности по отношению ко всей сумме кредитной задолженности в апелляционном определении указал, что с учетом условий кредитного договора о порядке погашения задолженности направленное                   2 января 2019 года Банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту не является заключительным счетом, влияющим на исчисление срока исковой давности.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих судебных инстанций.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно условиям кредитного договора, Власов М.В. обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности, о применении которого заявлено Власовым М.В., подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с учетом даты обращения ООО «Столичное АВД» в суд 13 октября 2023 года, а значит, срок исковой давности в отношении кредитной задолженности, возникшей до 13 октября 2020 года, на момент обращения ООО «Столичное АВД» за судебной защитой пропущен и взысканию подлежит задолженность за период с 13 октября 2020 года по дату окончания срока действия кредитного договора - 29 сентября 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письмо Банка от 2 января 2019 года не являлось заключительным требованием по кредитному договору, поскольку с учетом буквального толкования его содержания, Банк указывал на неисполнение Власовым М.В. условий заключенного с ним кредитного договора, предусматривающего погашение долга по частям, требование предъявлено заемщику в отношении пропущенных платежей, а не всей оставшейся задолженности. В указанном письме Банк не требовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и штрафом, тем самым направление данного письма заемщику не привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, факт досрочного востребования Банком всей суммы кредита по делу не установлен, а значит выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга с 13 октября 2020 года по дату окончания срока действия кредитного договора - 29 сентября 2022 года не истек основаны на приведённых выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону                           от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи