Решение по делу № 7У-5660/2022 [77-2787/2022] от 12.04.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-2787/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июня 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Вагапова Т.Р.,

адвоката Филюк В.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года в отношении Вагапова Т.Р..

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Вагапова Т.Р. и его адвоката Филюка В.П. возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Семенищева Н.А., просившего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

    приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года

    Вагапов Т.Р., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления в силу приговора с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до вступления в силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года приговор изменен, исключено осуждение по квалифицирующему признаку « с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть Интернет), снижено наказание по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 8 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил квалифицирующий признак « с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть «Интернет»). Кроме того, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Вагапова в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО9., сотрудника полиции, участвовавшего в оперативно-розыскных мероприятиях, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными после задержания Вагапова в ходе его опроса. Показания данного свидетеля, в части фактических обстоятельств преступления, по мнению прокурора, являются недопустимыми доказательствами. Однако данное нарушение в апелляционном порядке устранено не было

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

     Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

    Выводы суда о виновности Вагапова Т.Р. в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и отверг другие.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

    Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

      Действиям Вагапова Т.Р. дана правильная правовая оценка по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

      Наказание Вагапову Т.Р. назначено с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств, с применением ст.64 УК РФ.

     Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

         Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Вагапова Т.Р.

    Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений, за которое он осужден.

    Справедливость назначенного осужденному Вагапову Т.Р. наказания сомнений не вызывает.

    Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

    Как следует из приговора в обоснование вывода о виновности Вагапова Т.Р. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля – ФИО9 сотрудника полиции, об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших им известными в ходе опроса Вагапова Т.Р., при котором осужденный пояснял, про обстоятельства совершенного преступления.

    По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведения, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

    Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Вагапова Т.Р., сослался, в том числе и на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО9, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

    При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств совершенного Вагаповым Т.Р. преступления, ставших ему известными в ходе проводимого опроса осужденного.

    Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания данного свидетеля не влияет на общий вывод о доказанности виновности Вагапова Т.Р. в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

    Доводы кассационного представления о необоснованности исключения судом апелляционной инстанции из осуждения Вагапова Т.Р. квалифицирующего признака « с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей ( включая сеть Интернет» являются несостоятельными.

    Исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности Вагапова Т.Р. о том, что неустановленное лицо совершало последующий сбыт наркотических средств и психотропных веществ именно посредством использования последним электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Само же по себе использование Вагаповым Т.Р. сети "Интернет" в ходе общения с неустановленным лицом не свидетельствует о том, что осужденный, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорился на сбыт выданных им и изъятых в закладках наркотических средств неустановленным лицом именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что судом апелляционной инстанции при проверке приговора оставлено не без внимания и правильно исключен данный квалифицирующий признак преступления из обвинения Вагапова Т.Р.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года в отношении Вагапова Т.Р. изменить:

    исключить из приговора ссылку на показания свидетеля ФИО9 в части обстоятельств, которые им стали известны со слов Вагапова Т.Р., как на доказательства виновности Вагапова Т.Р.

    В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: