Решение по делу № 33-3016/2019 от 25.01.2019

Судья Л.Ф. Гафорова Дело № 33-3016/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. Сабаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сабаеву Роману Валерьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «KIO RIO», 2012 года выпуска, VIN ...., цвет голубой, ПТС №...., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, направив вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» в счет погашения задолженности Нагуманова Рената Мансафовича по кредитному договору №616008/02-ДО/ПК от 18 августа 2015 года.

Взыскать с Сабаева Романа Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований Сабаева Романа Валерьевича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным покупателем отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Р.В. Сабаеву об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 18 августа 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Р.М. Нагумановым заключен кредитный договор №616008/02-ДО/ПК о предоставлении кредита на приобретение автомобиля «KIO RIO», 2012 года выпуска, VIN .... в сумме <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

По условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, он произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Р.В. Сабаев.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года с Р.М. Нагуманова в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 373460 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13350 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 % годовых, начиная с 25 января 2018 года по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем по 20 ноября 2020 года) и обращено взыскание на транспортное средство марки «KIO RIO», 2012 года выпуска, VIN ...., цвет голубой.

Истец, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 351 и пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения денежных требований по кредитному договору просил обратить взыскание на автомобиль «KIO RIO», 2012 года выпуска, VIN ...., установив начальную продажную цену в размере 158400 рублей, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик Р.В. Сабаев иск не признал и обратился в суд с встречным иском о признании добросовестным покупателем, указывая, что при приобретении транспортного средства у Р.М. Нагуманова имелся оригинал паспорта транспортного средства (указанный документ не был дубликатом) и отметок о нахождении автомобиля в залоге у третьих лиц не имелось, что подтвердилось и при проведении проверки при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, им приняты все разумные меры для выяснения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений на спорный автомобиль, при заключении договора купли-продажи он не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

На судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Р.В. Сабаев и третье лицо Р.М. Нагуманов иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В. Сабаев просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца, ответчик Р.В. Сабаев и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества регистрацией уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, введена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Уведомление о залоге движимого имущества совершается внесением нотариусом в реестр о залоге движимого имущества соответствующей информации при ее поступлении от правомочного лица.

Залогодержатель приобретает право ссылаться в отношениях с третьими лицами на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, что указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года между ПАО «БыстроБанк» и Р.М. Нагумановым заключен кредитный договор № 616008/02-ДО/ПК, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на покупку транспортного средства «KIO RIO», 2012 года выпуска, VIN .....

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 10) для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль признается находящимся в залоге у банка с момента перехода к заемщику права собственности на него.

19 августа 2015 года уведомление № 2015-000-862166-327 о залоге в отношении автомобиля «KIO RIO», 2012 года выпуска, VIN ...., номер двигателя ...., номер кузова ...., ПТС № ...., зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества,

Согласно ответу отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Альметьевскому району автомобиль «KIO RIO», 2012 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак .... принадлежит Р.В. Сабаеву.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года с Р.М. Нагуманова в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 373460 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13350 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25,50 % годовых, начиная с 25 января 2018 года по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем по 20 ноября 2020 года) и обращено взыскание на транспортное средство марки «KIO RIO», 2012 года выпуска, VIN ...., цвет голубой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля с Р.В. Сабаевым совершена после внесения сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункту 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества произведена на следующий день после выдачи кредита на приобретение транспортного средства, что свидетельствует о своевременном принятии истцом всех предусмотренных законом мер для сохранности залога, поэтому залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившим по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что, заключая договор купли-продажи Р.В. Сабаев не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя мог совершить эти действия, поскольку изменения в действующее законодательство внесены с 1 июля 2014 года.

Таким образом, залогодержатель ПАО «БыстроБанк» в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил права обращения взыскания на спорный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы Р.В. Сабаева не может повлечь отмену решения суда в силу вышеприведенных оснований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены, либо изменения решения суда не имеется, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом оценены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. Сабаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё