Решение по делу № 33-3857/2022 от 02.12.2022

судья Шумилова Т.Н.	№ 33-3857/2022
УИД 51RS0003-01-2022-002688-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.

при ведении протокола помощником судьи         Бараковским Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

по частной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2022 г.,

установил:

Заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Солтысюка Сергея Петровича к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области») об исключении из платежного документа задолженности.

Определением от 2 августа 2022 г. в удовлетворении заявления НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об отмене заочного решения по делу № 2-1502/2022 отказано.

НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на указанное заочное решение подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого представитель указал, что копия мотивированного определения об отказе в вынесении заочного решения получена фондом 30 августа 2022 г. При этом не оспаривалось, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения суда, об отказе в отмене данного решения был осведомлен 2 августа 2022 г. в день вынесения определения. Апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поступила в суд 3 октября 2022 г.

Судом принято определение, которым НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 6 июня 2022 г. по делу № 2-1502/2022 по иску Солтысюка Сергея Петровича к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об исключении из платежного документа задолженности отказано.

В частной жалобе представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Железняк Д.А. просит определение суда отменить, фактически выражая несогласие с выводами суда, изложенными в определении суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приводит доводы аналогичные, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылается на то, что на дату оглашения определения об отказе в отмене заочного решения суда, т.е. с момента которого началось течение срока обжалования, мотивированного определения суда изготовлено не было.

Указывает, что мотивированное определение от 2 августа 2022 г. было получено Фондом 30 августа 2022 г. почтовой связью, в связи с чем до указанной даты НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» не могла воспользоваться правом на апелляционное обжалование.

Обращает внимание, что в период с 15 августа по 19 сентября 2022 года главный юрисконсульт, которому поручено данное дело, находился в очередном ежегодном отпуске, ввиду чего подача апелляционной жалобы в этот период не производилась.

Настаивает на уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель Солтысюка С.П. – Шаркова А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Солтысюка С.П. к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» об исключении из платежного документа задолженности. На НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» возложена обязанность исключить из лицевого счета *, открытого на имя Солтысюка С.П. в отношении нежилого помещения площадью 208 кв.м. по адресу: ... сведения о наличии задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года в размере 35 568 рублей и неустойки, начисленной на указанную сумму.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г., направлено в адрес ответчика и получено им 30 июня 2022 г.

В установленный законом срок ответчиком подано заявление об отмене заочного решения. Определением от 2 августа 2022 г. НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 августа 2022 г. представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Дибушкин Д.А. принимал участие в судебном заседании.

Определение об отказе в отмене заочного решения суда вынесено 2 августа 2022 г., течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента вынесения указанного определения, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше заочное решение суда являлось 2 сентября 2022 г.

Апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока не её подачу направлена ответчиком согласно оттиску почтового штемпеля 29 сентября 2022 г., то есть с нарушением установленного процессуального срока.

Отказывая НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112, частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель был надлежаще извещен о рассмотрении заявления об отмене заочного решения 2 августа 2022 г., представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» принимал участие в судебном заседании, знал о результатах рассмотрения заявления и у юридического лица имелось достаточное время для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, суд учел, что надлежащих доводов и доказательств невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в срок, ходатайство юридического лица не содержит и в судебное заседание не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела, доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истцом по делу является физическое лицо, а ответчиком - юридическое лицо, которым объективных обстоятельств, препятствующих совершению соответствующих процессуальных действий для обжалования судебного акта, не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования, суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нахождение представителя НКО «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» юрисконсульта Дибушкина Д.А. в отпуске не является уважительной причиной пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования, в связи с чем не является основанием для отмены определения и восстановления срока на обжалование.

Довод о позднем получении копии определения суда первой инстанции от 2 августа 2022 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку это не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Поскольку с учетом приведенных разъяснений право ответчика на обжалование заочного решения связано с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы надлежало достоверно установить, когда заявителю стало известно о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, представитель НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» Дибушкин Д.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, таким образом судом достоверно установлено, что 2 августа 2022 г. представитель заявителя знал о вынесенном определении и был осведомлен об отказе в отмене заочного решения.

С даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения у ответчика началось течение срока на апелляционное обжалование заочного решения, о чем был осведомлен представитель юридического лица в ходе судебного заседания и до истечения срока обжалования заявитель, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока.

Довод жалобы о том, что без мотивированного определения суда об отказе в отмене заочного решения не возможно было подать надлежащим образом оформленную апелляционную жалобу на заочное решение по мнению судебной коллегии не может быть основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в апелляционном порядке подлежало обжалованию заочное решение суда, полученное ответчиком 30 июня 2022 г., а не определение об отказе в отмене заочного решения, которое в силу закона, не подлежит обжалованию.

Кроме того, в силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали указанию основания, по которым заявитель считает заочное решение суда неправильным, а не определение об отказе в отмене заочного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 июня 2022 г. в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 г., направлено в адрес ответчика и получено им 30 июня 2022 г.

Таким образом, ответчику определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вынесенное судом 2 августа 2022 г. было необходимо только для исчисления даты начала течения процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таком положении у суда не имелось правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 6 июня 2022 г.

Принимая во внимание изложенное, иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, также не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи заявления в установленный законом срок.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» – без удовлетворения.

Судья