Решение по делу № 33-3301/2018 от 17.04.2018

Строка статотчета 030 г/3, г/п 00=00
Судья: Акишина Е.В.	Дело № 33-3301/2018	28 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Подчередниченко О.С.

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Тромма Владимира Михайловича по доверенности Васильевой Алены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2018 года, которым Тромму Владимиру Михайловичу отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Тромм В.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности заместителя начальника электротехнического цеха, сославшись на то, что работал данной организации в указанной должности, оспариваемым приказом трудовой договор с ним неправомерно прекращен и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующего дисциплинарного взыскания, между тем возложенные трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имеет.

С учетом увеличения исковых требований просил также признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде замечания), от ДД.ММ.ГГГГ № (в виде выговора) и от ДД.ММ.ГГГГ №-л (в виде выговора).

В судебном заседании Тромм В.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что с оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № его не знакомили, он узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании каждого указанного приказа только в ходе судебного разбирательства. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л об объявлении выговора за нарушение п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-2», п. 4.3 должностной инструкции является неправомерным, поскольку поручение об обследовании объектов незавершенного строительства, подготовке акта о фактическом состоянии объектов, подготовке плана мероприятий по объектам незавершенного строительства он исполнил в установленный срок, что следует из его служебной записки. С увольнением с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ он не согласен, так как, визируя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ акты сдачи-приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию грузопассажирских лифтов (в частности, лифта №), он подтверждал лишь факт выхода сотрудника обслуживающей организации, работу этого сотрудника не контролировал, выполненные мероприятия не проверял. Какого-либо материального ущерба предприятию он своим действиями не причинил, на момент окончания проверки выставленные счета еще не были оплачены.

Представитель ПАО «ТГК-2» Стахеева Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми истец был привлечен к дисциплинарной ответственности; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л считает правомерным, поскольку истец не исполнил выданное ему поручение в срок, установленный работодателем, при этом служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ работодателем обоснованно не принята в качестве исполнения истцом поручения по формированию плана мероприятий по объектам незавершенного строительства, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был пропущен работодателем, поскольку о вменяемом ее доверителю дисциплинарном проступке <данные изъяты> Агафонову А.Ю., а так же <данные изъяты> Иванову М.Ф., стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с выводами суда о том, что размер причиненного ущерба предприятию составил 5544 руб., указывает, что служебной проверкой, проведенной ПАО «ТГК-2», было выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО «ТГК-2» акты не оплачены, так же не было выявлено фактов незаконного обогащения и корыстных действий со стороны истца, поэтому действия Тромма В.М. не повлекли ущерба для предприятия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя каждой стороны, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы и проверив в интересах соблюдения законности решение суда по индивидуальному трудовому спору в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Тромм В.М. на основании трудового договора работал в ПАО «ТГК № 2» в должности <данные изъяты>, структурное подразделение - электрический цех (в составе: Архангельская ТЭЦ).

На него работодателем были наложены дисциплинарные взыскания: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание за необеспечение содержания в исправном состоянии средств пожаротушения в распределительных устройствах электрического цеха, за недостаточный контроль ведения технической документации оперативным персоналом цеха, за необеспечение в должной мере выполнения подчиненным персоналом требований технологической дисциплины; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен выговор за ошибки, допущенные при подаче диспетчерских заявок и непредоставление сведений для оформления заявок в программной комплексе ПК «Заявки».

Указанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Факт совершения Троммом В.М. каждого указанного дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела, исследованными судом. Истец без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для их оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

В ДД.ММ.ГГГГ Тромм В.М. вновь совершил дисциплинарный проступок, в нарушение п. 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «ТГК-2», п. 4.3 должностной инструкции в установленный ему срок не выполнил надлежащим образом отданное ему поручение подготовить план мероприятий по оценке технического состояния электротехнического оборудования №, за указанный дисциплинарный проступок приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л ему объявлен выговор. При этом суд пришел к суждению о том, что то обстоятельство, что ему не было известно о данном ему поручении и сроке исполнения, опровергается материалами дела и, в частности, объяснениями истца в судебном заседании, а также служебной запиской, с которой Тромм В.М. обратился к и.о. <данные изъяты> Ваймугина О.В., изложив в ней, что исполнение данного ему поручения возможно только по результатам проводимой инвентаризации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л в части применения к истцу дисциплинарного взыскания. Как правильно установил суд, истец не учитывает, что для исполнения возложенного на него поручения ему был отведен определенный срок и только по его истечению работодатель мог объективно оценить исполнил поручение работник или нет, у работника, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена.

На основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено нарушение истцом положений п. 4.2, 4.8 должностной инструкции, которое выразилось в том, что Акты сдачи-приемки услуг по техническому обслуживанию работниками ООО «Северлифт» уже выведенного из эксплуатации и, соответственно, не нуждающегося в техническом обслуживании грузопассажирского лифта (рег. №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завизированы со стороны ПАО «ТГК-2» ответственным лицом за организацию эксплуатации лифта Троммом В.А. При этом, истец работу сотрудников ООО «Северлифт» не контролировал, фактический объем выполненных ими работ относительно реального технического обслуживания грузопассажирского лифта (рег. №) не проверял.

В этой связи на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и при наличии указанных выше неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий Тромм В.А. за нарушение положений п. п. 4.2, 4.8 должностной инструкции, выразившихся в визировании актов сдачи-приемки выполненных работ, фактически не соответствующих объемам таких работ, был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тромма В.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Тромма В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Признавая законность увольнения Тромм В.М. по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения ответчиком приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Тромм В.М. имел непогашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и двух выговоров, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Таким образом, как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тромма В.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения явились, наряду с заключением по материалам служебной проверки, явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и каждого выговора, соответственно, и при наличии которых работодатель утвердил заключение по материалам служебной проверки в отношении Тромма В.М.

Вместе с тем, на момент нарушений работником Троммом В.М. трудовой дисциплины, выразившихся в визировании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию выведенного из эксплуатации лифта и фактически не соответствующих объемам таких работ, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, что в суде апелляционной инстанции также никем не отрицалось.

С учетом изложенного оснований для увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ даже при наличии трех неснятых и непогашенных взысканий у ответчика не имелось.

Ввиду того, что основанием к увольнению Тромма В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и каждого выговора, соответственно, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Троммов В.М. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Тромма В.М. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении его на работе и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, нельзя признать законным, поскольку решение суда в данной части принято с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда об отказе в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении истца на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового - о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении Тромма В.М по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетов среднего заработка за указанный период вынужденного прогула, отвечающего требованиям ст. 139 ТК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при разрешении указанного требования возложить обязанность на ПАО «ТГК-2» по начислению и выплате Тромму В.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без указания о взыскании конкретной денежной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ПАО «ТГК-2» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб., от уплаты которой в силу закона была освобожден работник при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2018 года отменить в части, принять по делу новое, которым:

Иск Тромма Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от 29 декабря 2017 года № 60-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Троммом Владимиром Михайловичем по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Тромма Владимира Михайловича на работе в публичном акционерном обществе «Территориальная генерирующая компания № 2» в должности <данные изъяты>, структурное подразделение - электрический цех (в составе: Архангельская ТЭЦ) ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» начислить и выплатить Тромму Владимиру Михайловичу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тромму Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведенной проверке» (пункт 5), от ДД.ММ.ГГГГ № «О диспетчерских заявках» (пункт 2), от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О применении дисциплинарного взыскания» (пункт 1) – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов