Решение по делу № 22-1229/2023 от 19.04.2023

Судья Сколяров К.А. Дело № 22-1229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Корчаговой С.В., Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Беляева А.А.

оправданного Д.В.М.

защитника Бородина А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архиповой Е.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года, которым

Д.В.М., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, судимого:

- 01.03.2021 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета 21.03.2022 по отбытии наказания,

оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За Д.В.М. признано право на реабилитацию на основании ст. 133 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступление прокурора Беляева А.А., поддержавшего доводы представления, мнение оправданного Д.В.М. и защитника Бородина А.Л., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Д.В.М. обвинялся органом предварительного расследования в том, что он в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Э.», зная о необходимости выполнить для ТСЖ «О.» (ТСЖ) разовые работы по капитальному ремонту башни фасада здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, создавая видимость заинтересованности в исполнении принятых ООО «Э.» договорных обязательств, перед ТСЖ «О.», которые он не исполнил, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в общей сумме 104 760 руб., в том числе 92 760 руб., предназначавшиеся по договору на поставку материалов для проведения ремонта и 12 000 руб. в качестве аванса (предоплаты) перед началом выполнения работ, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ТСЖ «О.» материальный ущерб в указанном размере.

Оправдывая Д.В.М. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указал, что он не выполнил обязательства по заключенным договорам, не имея преступного умысла на хищение чужих денежных средств до их получения, а допустил гражданско-правовые нарушения при выполнении договорных обязательств, повлекшее неосновательное обогащение ООО «Э.», не образующее состав преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архипова Е.В. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном заседанию ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор представления указывает, что после изложения существа предъявленного обвинения и доказательств суд не привел в приговоре фактически установленных обстоятельств, по которым установил невиновность Д.В.М.

Выводы суда об отсутствии в действиях Д.В.М. состава преступления основаны его противоречивыми показаниями, которые опровергаются установленными доказательствами, подтверждающими, что необходимые материалы, на приобретение которых из ТСЖ были перечислены денежные средства, не закуплены, необходимое оборудование отсутствует, в штате общества числится только Д.В.М. и отсутствуют специалисты для выполнения работ, связанных с промышленным альпинизмом, договоры подряда с указанными специалистами не заключены.

Приведенные в приговоре показания свидетелей Ю.Д.Э., Б.Н.Ю., С.Е.Ф., Е.А.А., Х.Т.Н., В.Е.В., представителя потерпевшего Ж.А.П., допрошенных в судебных заседаниях, переписка между Ж.А.П. и Д.В.М., не содержат обстоятельств невиновности Д.В.М.

Несмотря на возвращение Д.В.М. денежных средств в день возбуждения уголовного дела и отсутствие материальных претензий у ТСЖ, оправданный уже распорядился на тот момент похищенными денежными средствами по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до завершения.

Вывод суда о том, что полученные денежные средства являются прибылью, которой Д.В.М. мог распорядиться как собственник, является ошибочным ввиду того, что большая часть денежных средств была предназначена для приобретения материала, а также не были выполнены работы по ремонту.

В письменных возражениях на представление защитник Б.А.Л. в интересах оправданного Д.В.М. просит оставить приговор без изменений, находя его законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда о невиновности Д.В.М., который не может нести ответственность за гражданско-правовые нарушения при выполнении договорных обязательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав в своем решении показания свидетелей и подсудимого, письменные материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленными доказательствами не установлено наличие умысла Д.В.М. на хищение чужих денежных средств до их получения.Суд верно нашел установленным, что имеются объективные доказательства, свидетельствующие о гражданско-правовых нарушениях Д.В.М. при выполнении договорных обязательств.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что Д.В.М. о ходе исполнения работ информировал представителя потерпевшего Ж.А.П., просил пролонгировать срок их исполнения, указывая причины, по которым не может приступить к работам, пытался устранить возникшие препятствия, выражал готовность выполнить свои обязанности по договору в полном объёме. Данные обстоятельства подтверждены перепиской с Ж.А.П., который в просьбах Д.В.М. продлить срок договора не отказывал, указывал, что они будут ждать, требований о возврате ТСЖ денежных средств не высказывал.

Показания Д.В.М. о принятии зависящих от него мер для выполнения работ подтверждены показаниями Ю.Д.Э., Б.Н.Ю., С.Е.Ф. о проведении подготовительных работ для доставки на объект материала и инструментов; показаниями Е.А.А., Х.Т.Н., которые подтвердили обращения ООО «Э» для закупки необходимых материалов для выполнения работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании представленных сторонами допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе правовая.

Сторона обвинения полагает, что у подсудимого до заключения договора был умысел на хищение денежных средств, а на момент их возвращения ТСЖ он уже распорядился ими по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до завершения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вышеназванные выводы стороны обвинения не основаны на материалах дела ввиду того, что поступившими на счет общества денежными средствами Д.В.М. распорядился не в личных целях для обогащения, а частично использовал для выполнения работ по договору – перевозку инструмента и материалов на объект, оплату погрузочно-разгрузочных работ, а уже после заключенных <Дата обезличена> дополнительных соглашений к договорам, они были расторгнуты, денежные средства возвращены на счёт ТСЖ в полном объёме, что указывает на то, что действия Д.В.М. по невыполнению договорных обязательств носили исключительно гражданско-правовой характер.

Гражданско-правовой характер действий Д.В.М. также подтверждается тем, что на момент заключения договоров по ремонту башни, между ООО «Э.» и ТСЖ «О.» уже сложились гражданско-правовые отношения, так как был исполненный с обеих сторон договор, связанный с удалением грибка с фасада того же дома, кроме того, Д.В.М. первоначально представители ТСЖ предложили заключить договор по ремонту всех семи башен, но он не согласился с этим предложением и заключил договоры лишь на ремонт одной башни ввиду отсутствия опыта производства данных видов работ, в итоге денежные средства были перечислены за ремонт одной башни, а не семи, что подтверждает отсутствие у него корыстного умыла, направленного на безвозмездное завладение чужими денежными средствами.

Таким образом, суд правильно установил отсутствие в действиях подсудимого признаков мошенничества в виде обмана и злоупотреблением доверия потерпевшего, наличия умысла в момент заключения договоров по выполнению работ, корыстного мотива действий подсудимого, его личного обогащения за счет средств, перечисленных ТСЖ.

Вопреки доводам стороны обвинения приговор соответствует требованиям ст. 304-306 УПК РФ, в нем проанализированы доводы сторон, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невиновности подсудимого.

С приведенными мотивами и оценкой действий Д.В.М. соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что органами предварительного следствия действиям обвиняемого была дана неверная правовая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права участников процесса по предоставлению доказательств были соблюдены, не ограничивались.

В связи с оправданием подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судом обоснованно за ним признано право на реабилитацию, правильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 марта 2023 года в отношении Д.В.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Маклаков

Судьи С.В. Корчагова

А.В. Рябов