Решение по делу № 2-6152/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-6152/18                                                            14 ноября 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Сабановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова ФИО7 к Врагову ФИО8 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самсонов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику Врагову ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка в размере 400000 рублей, уплаченной по предварительному договору купли-продажи квартиры, заключенному с ответчиком 05.02.2018 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, в обоснование заявленных требований указывая на то, что по условиям указанного выше предварительного договора истец и ответчик обязались не позднее 02.04.2018 года заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 9100000 рублей, при этом, истец, выступая покупателем, оплатил ответчику (продавцу) сумму задатка в размере 200000 рублей, однако договор заключен не был по вине ответчика, в связи с чем, в силу требований статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу задаток в двойном размере.

Истец Самсонов ФИО11. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Врагов ФИО12 в суд не явился, извещался путем отправления телеграммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

    05.02.2018 года между Враговым ФИО13. (продавцом) и Самсоновым ФИО14. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались подписать основной договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ФИО15 не позднее 02.04.2018 года.

    Согласно пункту 2.1.2. предварительного договора квартира должна быть продана истцу по цене 9100000 рублей.

    Пунктом 2.1.3. предварительного договора предусмотрено, что покупателем продавцу выплачена в качестве задатка до подписания настоящего договора 200000 рублей, при это в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ: если за неисполнение договора ответственно сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственно сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 8900000 рублей оплачивается покупателем после перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество (пункт 2..1.3.).

    Сумма задатка в размере 200000 рублей была оплачена истцом ответчику Врагову ФИО16. 05.02.2018 года, что подтверждается копией написанной им расписки.

    03.05.2018 года истец обращался к продавцу с уведомлением о необходимости заключить основной договор купли-продажи, однако продавец не предпринял действий для заключения основного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задаткомпредварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

    В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

    В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

    Материалами дела установлено, что сумма в размере 200000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Самсонова ФИО17 перед продавцом Враговым ФИО18 заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

    Истец со своей стороны условия предварительного договора исполнил, внес задаток, направил в адрес ответчика уведомление о заключении основного договора купли-продажи,однако продавец не предпринял действий для заключения основного договора, то есть обязательства сторон по предварительному договору в силу требований части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу убытки в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть выплатить Самсонову ФИО19 двойную сумму задатка в размере 400000 рублей.

    В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

    Ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой двойной суммы задатка.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Врагова ФИО20. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 7200 рублей.

    Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Самсонова ФИО21 к Врагову ФИО22 о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Врагова ФИО23 в пользу Самсонова ФИО24 двойную сумму задатка в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья: