Решение по делу № 33-2912/2018 от 21.02.2018

Судья Головкова И.Н.

Дело № 33-2912/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 21 марта 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Новикова Артёма Витальевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Новикова А.В. к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго, Чепурову Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца НовиковаА.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

3 ноября 2017 года истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее по тексту – ООО МСК «Страж»), Чепурову С.М., просил взыскать:

- с ответчиков в пользу истца:

сумму страхового возмещения в размере 110700 руб. по полису ОСАГО по прямому возмещению в связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения 14 февраля 2017 года в г.Кунгур Пермского края принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 217030 ЛАДА ПРИОРА в дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ 21150 Чепурова С.М., ответственность которого застрахована в СК «СОГАЗ»,

компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 553,50 руб. за каждый день просрочки начиная с 28апреля 2017 года по день вынесения решения суда,

в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4000 руб., по оплате юридических услуг 2000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовых услуг 114,58 руб.,

- с ответчика ООО МСК «Страж» штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик Чепуров С.М. и участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2017 в 11 час. 50 мин. по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, 149, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, г/н **, принадлежащего Новикову А.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150, г/н **, принадлежащего Чепурову С.М. и под его управлением (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на указанное определение, паспорта транспортного средства, объяснения истца, ответчика, административный материал по факту ДТП от 14.02.2017; повреждения транспортных средств отражены в акте осмотра (л. д. 21-22) и справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 4).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения автомобилей указано на полосе движения автомобиля ВАЗ 21150. Схема ДТП составлена инспектором ДПС, участники ДТП выразили своё согласие со схемой, поставив подписи.

Водитель Новиков А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации за то, что он 14.02.2017 не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе на ул.Свободы в г. Кунгуре, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 (л. д. 93).

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в ООО МСК «Страж», второго участника ДТП в АО «СОГАЗ».

Из пояснений истца следует, что он обратился в ООО МСК «Страж» с описанием ДТП и предоставлением необходимых документов и был направлен к независимому оценщику ИП К.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2017 № **, выполненному ИП К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 110 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. (л. д. 8, 11-40).

Получив указанное экспертное заключение, истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения 27 апреля 2017 года ему было отказано на том основании, что именно им был нарушен пункт 10.1 ПДД РФ, в связи с чем потерпевшим он не является, ЧепуровымС.М. не совершено административное правонарушение (л. д. 9).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, страховании ответственности за причинение вреда, статей 3, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к обоснованным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении материального ущерба, выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, по оплате юридических услуг, услуг представителя, почтовых расходов.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, Чепуров С.М. не является виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему Новикову А.В.,

данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; при правильном применении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в силу которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ),

столкновение транспортных средств произошло при совершении манёвра водителем Новиковым А.В., который не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Чепурова С.М., отсутствуют доказательства того, что действия Чепурова С.М. при управлении транспортным средством явились непосредственной причиной столкновения автомобилей,

суд установил вину именно истца в данном дорожно-транспортном происшествии, поэтому истец не является потерпевшим в результате данного ДТП,

страховщиком правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, действия страховой компании соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, так как после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик отказал в страховой выплате, так как истец не является потерпевшим в данном страховом событии, претензия истца оставлена без удовлетворения; поскольку вина водителя Чепурова С.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а истец не является в данном случае потерпевшим, то не имеется оснований для взыскания страховой выплаты с ООО МСК «Страж» в пользу истца,

требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении судебных издержек являются производными от требований о возмещении материального ущерба и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано, нарушений прав потребителя не установлено, поэтому в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что:

- суд необоснованно указал в решении, что истец нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, если водитель автомобиля не имел технической возможности за счёт торможения избежать ДТП, то он не может быть признан виновным; из текста решения не следует, что исследовался вопрос о виновности истца либо ответчика, не исследовались материалы административного дела и представленные истцом доказательства, не дана им оценка, отклонены заявленные истцом ходатайства,

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП не является доказательством отсутствия в действиях того или другого водителя вины как гражданско-правовой категории,

- направляя истца на оценку причинённого ущерба, страховая компания своими действиями дала понять, что истец в данном ДТП является либо потерпевшим, либо готова выплатить 50 % от суммы, названной экспертом,

- в решении суд не дал оценки объяснениям истца о том, что, увидев автомобиль ответчика, он нажал на педаль тормоза, руль в автомобиле заблокировался, и транспортное средство, сделавшись неуправляемым, двигалось по инерции прямо в сторону перекрёстка, куда выезжал автомобиль ответчика Чепурова С.М.,

- суд не учёл, что водителем Чепуровым была создана опасность для движения, увидев приближающийся по главной дороге автомобиль, имеющий преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не должен был начинать движения, пока Новиков не проедет перекрёсток, либо сделает остановку перед ним,

- истец не мог предвидеть того, что автомобиль, который обязан ему уступить дорогу, начнёт совершать манёвр и попытается проехать перекрёсток первым,

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик нарушил требования пункта 1.2 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца,

- не дана оценка доводам истца о том, что при принятых во внимание судом объяснениях ответчика об обстоятельствах ДТП повреждения автомобилей были бы совершенно другими,

- суд необоснованно отнёсся критически к показаниям в суде свидетеля Б., которая, по мнению истца, правильно пояснила, что автомобиль ответчика выехал на перекрёсток, и указала место ДТП в центре перекрёстка,

- суд необоснованно сослался на показания свидетеля М., данные работникам ГИБДД, не проверив их в судебном заседании,

- из решения суда непонятно, каким образом сотрудники ГИБДД определили, что истец не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения. соответствующую конкретным условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ответчика,

- суд не принял во внимание тот факт, что сотрудник ГИБДД намеренно не сделал снимков с привязкой к дорожной инфраструктуре, чтобы исключить возможность проведения автотехнической экспертизы на предмет возможности избежать ДТП участниками; суд не исследовал такие фотографии, представленные истцом,

- суд не принял во внимание, что истец не был согласен с составленной инспектором ГИБДД схемой ДТП, в которой, по мнению истца, было неверно указано место ДТП, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

14 февраля 2017 года в 11 час. 50 мин. истец Новиков А.В. допустил нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе на ул.Свободы, 149, в г. Кунгуре, за что был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Факт указанного правонарушения истцом не опровергнут. В результате нарушения истцом требований пункта 14.1 ПДД РФ автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ответчика Чепурова С.М. При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии его вины в совершении ДТП, виновности ответчика Чепурова С.М. не подтверждены доказательствами; о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу для подтверждения своих доводов об обстоятельствах ДТП истец не просил.

Поскольку страховой случай по полису ОСАГО не наступил, то отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Артёма Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи