Решение по делу № 4У-2647/2017 [44У-250/2017] от 21.11.2017

Судья: Святкина Н.В. № 4у-2647/2017

АП: Плахотник М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

№ 44у – 250 / 2017

г. Самара 14.12. 2017 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Кудинова В.В.,

членов президиума Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,

с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного Калмычева ФИО16

- на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве и снижении наказания;

- апелляционное постановление Самарского областного суда от 25.09.2017г., которым постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2017 года изменено; постановлено считать Калмычева Г.О. осужденным по приговору Самарского областного суда от 19.12.2005 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 09.06.2006 года, постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 12.08.2011 года) по ч.1 ст.105 (4 эпизода), п. «д» ч.2 ст.105, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Калмычев Г.О. просит проверить законность и обоснованность постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2017 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 25.09.2017 года, с которыми он не согласен. В апелляционном постановлении отсутствует мотивировка, каким образом суд установил, что ему нужно сократить наказание именно на 2 месяца. Из постановления непонятно, на сколько ему сократили наказание по ч.2 ст.325 УК РФ. При принятии решения суд не учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Из апелляционного постановления непонятно, по какой причине суд не применил ст.62 УК РФ. Просит удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Калмычев Г.О. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, и соответствующем снижении наказания.

Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10.07.2017 года ходатайство осужденного

Калмычева Григория Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого 19.12.2005 года Самарским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 09.06.2006 года, постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 12.08.2011 года):

- по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство неустановленного мужчины по имени ФИО17) к 7 годам лишения свободы,

- по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство ФИО18) к 15 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство ФИО19) к 9 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство ФИО20) к 9 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ (в ред.ФЗ №420 от 07.12.2011г.) к 10 месяцам исправительных работ,

- по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ (убийство ФИО21) к 15 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа,

- по ч.1 ст.105 УК РФ (убийство ФИО22) к 11 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г. (кража имущества ФИО23) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ РФ в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г. (кража имущества ФИО24) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 21 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием первых десяти лет в тюрьме, остальной срок - в исправительной колонии строгого режима,

о пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве и снижении наказания оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25.09.2017 года постановление городского суда от 10.07.2017 года изменено. Постановлено считать Калмычева Г.О. осужденным по приговору Самарского областного суда от 19.12.2005 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 09.06.2006 года, постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 12.08.2011 года) по ч.1 ст.105 (4 эпизода), п. «д» ч.2 ст.105, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ УК РФ к 21 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П по вопросу применения положений ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражено такое улучшение. При приведении приговора в соответствие с указанным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила как специальные, так и общие, на основании которых решается вопрос как о переквалификации действий, так и о наказании.

Изложенные нормативные положения при рассмотрении ходатайства осужденного Камычева Г.О. выполнены не в полном объеме.

Как видно из вступившего в законную силу апелляционного постановления от 25.09.2017 года, судья, пересматривая в контексте положений ст.10 УК РФ приговор Самарского областного суда от 19.12.2005 года, пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Калмычева Г.О. с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО13), а также учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016г. №326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", согласно которого мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность, и указал на необходимость освобождения Калмычева Г.О. от наказания по указанным преступлениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу ст.10 УК РФ в описательно-мотивировочной части своего постановления указал на необходимость переквалификации действий Калмычева Г.О. по приговору Самарского областного суда от 19.12.2005 года в части его осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ на ч.2 ст.325 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г. с соответствующим снижением наказания.

Однако в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции никакого решения в части переквалификации действий осужденного, снижения наказания и освобождения от него не принял, указав лишь на снижения наказания, назначенного приговором Самарского областного суда от 19.12.2005 года, по совокупности преступлений в силу ч.3 ст.69 УК РФ до 21 года 3 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, установив наличие правовых оснований для изменения приговора в отношении Калмычева Г.О., суд апелляционной инстанции был обязан разрешить вопрос применения ст.10 УК РФ по каждому составу преступления, за которые был осужден Калмычев Г.О., а не только по совокупности преступлений.

Вместе с тем данное требование закона судом выполнено не было.

В то же время, согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, президиум полагает, что апелляционное постановление Самарского областного суда от 25.09.2017 года в отношении Калмычева Г.О. подлежит изменению.

В то же время президиум не может согласиться с доводами осужденного о необходимости пересмотра приговора в части применения положений ст.62 УК РФ. Как правильно указано в апелляционном постановлении суда, из представленных материалов усматривается, что приговор Самарского областного суда от 19.12.2005 года был предметом рассмотрения Балашовского районного суда Саратовской области в порядке ст.10 УК РФ в части применения положений ст.62 УК РФ и внесенных ФЗ №141 от 29.06.2009г. в указанную статью изменений. Данное постановление вступило в законную силу. По существу судебные решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены только в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ, то есть в кассационном порядке, о чем осужденный может ходатайствовать отдельно путем подачи кассационной жалобы на имя председателя Саратовского областного суда или прокурора Саратовской области. Других изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих смягчение наказания, в ст.62 УК РФ внесено не было.

Доводы осужденного о необходимости учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств при пересмотре его приговора также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не может быть рассмотрен в настоящем судебном разбирательстве, так как уголовно-процессуальных кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения таких заявлений.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, президиум

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.07.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

- ░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░.░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░) ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░.░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░░░░ №26-░░) ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №326-░░ ░░ 03.07.2016░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░ 19.12.2005 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.06.2006 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.08.2011 ░░░░)

- ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░28) ░ 7 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░29) ░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░30) ░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░31) ░ 9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░ (░ ░░░.░░ №420 ░░ 07.12.2011░.) ░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.105 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░32) ░ 15 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.4 ░░.162 ░░ ░░ ░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ (░░░░░░░░ ░░░33) ░ 11 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 21 ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.09.2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░