Решение по делу № 33-6564/2024 от 16.05.2024

Судья Генералов А.Ю. дело № 33-6564/2024

УИД: 34RS0014-01-2023-000889-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску Белкина О. И. к Ахмедову Ш. О., А.у А. Ш. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Белкина О. И. по доверенности Сивцева В. И.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Белкина О.И. и его представителя Сивцева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ахмедова Ш.О. Викторова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белкин О.И. обратился в суд с иском к Ахмедову Ш.О., А.у А.Ш. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что он является долевым собственником земельного участка, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Летом 2023 года на земельном участке истцом была высажена рассада овощных культур: азбузы, дыни, тыква для последующей реализации урожая и получения дохода.

11 сентября 2023 года истец Белкин О.И. обнаружил, что на его земельном участке пасутся коровы, которые принадлежат ответчику Ахмедову Ш.О., что подтверждается актом обследования земельного участка от 11 сентября 2023 года, согласно которому комиссия зафиксировала факт, что был произведён выпас крупного рогатого скота (далее КРС), без присмотра владельца Ахмедова Ш.О., в результате безнадзорного выпаса КРС осуществлена потрава бахчевых культур: арбуза 10 га, дыни 15 га, тыквы 2 га.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 11 от 15 сентября 2023 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, был привлечён А. Ш.О., поскольку осуществлял незаконный выпас КРС на земельном участке, принадлежащем Белкину О.И.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате потравы посевов, размер ущерба составляет 748 857 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Ахмедова Ш.О., А.а А.Ш. 748 857 рублей в счёт стоимости уничтоженных в результате потравы посевов, овощных культур (арбузов, дынь, тыквы); 7 210 рублей в счёт возмещения расходов по установлению стоимости ущерба в результате потравы посевов овощных культур, 10 700 рублей в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Белкина О.И. по доверенности Сивцев В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белкин О.И. является долевым собственником земельного участка, площадью 2033397 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Белкиным О.И. на вышеуказанном земельном участке, в 2023 году были высажены бахчевые культуры: арбузы, дыни, тыквы на площади 60 га.

Истец утверждает, что 11 сентября 2023 года стадом коров, принадлежащих ответчику Ахмедову Ш.О., была совершена потрава бахчевых культур на площади 27 га, в связи с чем, истцу был причинён ущерб на сумму 748 857 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков Ахмедова Ш.О. и А.а А.Ш. в причинении вреда посевам бахчевых культур истца.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда ввиду следующего.

Как следует из акта обследования от 11 сентября 2023 года земельного участка, занятого бахчевыми культурами, составленного комиссией в составе И.О. главы Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Белкиной В.М., депутата Совета депутатов Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Кравченко Н.М,, специалиста администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Кусковой А.А,, старшего участкового уполномоченного отделения УУП И ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Горбунова С.В., 11 сентября 2023 года был зафиксирован факт нарушения правил выпаса скота. На земельном участке, общей площадью 60 га, который занят бахчевыми культурами и принадлежит Белкину О.И., был произведён выпас КРС без присмотра владельца А.а А.Ш. В результате безнадзорного выпаса КРС осуществлена потрава бахчевых культур: арбуза-10 га, дыни -15 га, тыквы -2 га.

Из справок государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Дубовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 20 ноября 2023 года и от 05 сентября 2023 года подтверждается, что у Ахмедова Ш.О. имеется в собственности 81 голова КРС, поголовье которого чипировано.

А. А.Ш. - является сыном собственника КРС Ахмедова Ш.О., который согласно пояснениям истца в момент потравы приехал с помощником и отогнал с поля коров в количестве около сотни. В подтверждении данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены фотографии автомобиля А.а А.Ш. с места проишествия.

В суде первой и апелляционной инстанции А. А.Ш. отрицал, что коровы принадлежат его отцу, на вопрос, зачем отгонял с поля не своих коров, ответить не смог.

Главой администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района 15 сентября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 7.5 статьи 7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за осуществление 14 сентября 2023 года выпаса скота без присмотра хозяев на территорию бахчей Белкина О.И., который подписан лично А.ым А.Ш. без замечаний и возражений.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 11 от 15 сентября 2023 года А. А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 7.5 статьи 7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за осуществление 14 сентября 2023 года выпаса скота без присмотра хозяев на территории бахчей Белкина О.И., назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление подписано А.ым А.Ш. без замечаний и возражений, штраф ответчиком оплачен в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потрава бахчевых культур, принадлежащих истцу, произведена по вине собственника Ахмедова Ш.О., который допустил выпас скота без присмотра. Выводы суда первой инстанции об обратном, сделаны при неправильной оценке доказательств, с неправильным распределением бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу закона, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Ответчик А. Ш.О., заявляя о недоказанности своей вины, вопреки указанным требованиям закона доказательств того, что вред истцу причинен не по его вине, не представил. Факт выпаса принадлежащих ответчику КРС на земельном участке, принадлежащем истцу, подтвержден совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера потравы акт обследования от 11 сентября 2023 года земельного участка комиссии в составе И.О. главы Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Белкиной В.М., депутата Совета депутатов Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Кравченко Н.М,, специалиста администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Кусковой А.А,, старшего участкового уполномоченного отделения УУП И ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району Горбунова С.В., которым установлено, что в результате безнадзорного выпаса КРС осуществлена потрава бахчевых культур истца в следующем размере: арбуза-10 га, дыни -15 га, тыквы -2 га.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что Белкин О.И. завысил размер причиненного ущерба, поскольку он является собственником 1/15 доли спорного земельного участка с кадастровым номером 34:05:08 0008:0115 площадью 25,3 га, тогда как согласно акту о потраве повреждено 27 га бахчевых культур, суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств по делу договоры купли-продажи долей земельных участков, выписку из ЕГРН, из которых следует, что Белкин О.И. является собственником всего земельного участка с кадастровым номером 34:05:08 0008:0115, площадью 3795000 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Ирбис» рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате потравы посевов, составляет 748 857 рублей.

Заключение ООО «Ирбис» суд апелляционной инстанции считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, содержит подробное описание проведенного исследования, систему аргументов, анализ исследованных данных, оно согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Таким образом, с собственника КРС Ахмедова Ш.О. в пользу Белкина О.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 748 857 рублей, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В удовлетворении исковых требований к А.у А.Ш. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в сумме 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 03 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Белкина О. И. к Ахмедову Ш. О. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать в пользу Белкина О. И. с Ахмедова Ш. О. ущерб в размере 748 857 рублей, расходы на досудебную оценку стоимости ущерба сумме 7 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Белкина О. И. к А.у А. Ш. о взыскании убытков – отказать.

Председательствующий:

Судьи: