Решение по делу № 2-407/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-407/2022 (37RS0019-01-2022-000326-98)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                                      г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Редько Т.В.,

с участием истца Дорошенко Н.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации Зиновьевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Натальи Петровны к Гараеву Джалал Гара оглы об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

Дорошенко Н.П. обратилась в суд с иском к Гараеву Д.Г.о. о защите трудовых прав. Иск мотивирован следующим. Дорошенко Н.П. осуществляла трудовую деятельность у ИП Гараева Д.Г.о. по адресу: <адрес>, литер А.,7 этаж, цех 705 в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор между истцом и работодателем оформлен не был. ИП Гараев Д.Г.о. прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с требованием о надлежащем оформлении записи о приеме и об увольнении в трудовой книжке, но каждый раз получала отказ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований просит суд: признать трудовые отношения между ей и ИП Гараевым Д.Г.о. в должности швеи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Гараева Д.Г.о. в должности швеи, а также запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 950 рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 20000000 рублей; обязать ответчика исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с начисленной истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ИФНС по г. Иваново, ГУ ОПФР по Ивановской области, ТФОМС по Ивановской области, ГУ Ивановское региональное отделение ФСС в Российской Федерации.

Ответчик Гараев Д.Г.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

        Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции, суд расценивает как отказ от ее получения.

        В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

        Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ИФНС по г. Иваново, ГУ ОПФР по Ивановской области, ТФОМС по Ивановской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Истец Дорошенко Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ГУ Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации Зиновьева О.В. в судебном заседании, представила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что ИП Гараев Д.Г.о. был зарегистрирован в качестве страхователя в региональном отделении Фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С 2012 по 2017 годы по сведениям, предоставленным страхователем, численность работников составляла от 0 до 23 человек, за которых были начислены страховые взносы. В связи с тем, что региональное отделение Фонда не осуществляет персонифицированный учет застрахованных лиц, идентифицировать лиц, за которых уплачивались взносы, не представляется возможным. Уплата страховых взносов страхователем осуществлялась не в полном объеме, на дату снятия с учета Гараева Д.Г.о. зафиксирована непогашенная задолженность по уплате страховых взносов, заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом, как следует из ч.1 ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума № 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, характерными признаками трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гараев Д.Г.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основных видов деятельности указаны: производство готовых текстильных изделий, кроме одежды, производство прочей верхней одежды, торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазина. (л.д. 69,70).

Согласно представленным ОПФР по Ивановской области сведениям за период с 2009 года по 2017 года ИП Гараевым Д.Г.о. представлены сведения на 51 работника, среди которых истец не значится.

ИФНС по г. Иваново по запросу суда представлен реестр сотрудников ИП Гараева Д.Г.о. согласно справок о доходах физических лиц за 2010-2016 годы, среди которых истец также не значится.

По информации ИФНС по г. Иваново ИП Гараев Д.Г.о. применял упрощенную систему налогообложения с даты регистрации предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ она устроилась к ИП Гараеву Д.Г.о. на работу швеей. Нашла эту работу по объявлению, объявление было размещено на 1 этаже здания по адресу: <адрес>. Истец ранее работала в этом же здании в другом швейном цеху, потом перешла на работу к ИП Гараеву Д.Г.о. Ее рабочее место было в швейном цеху, расположенном на 7 этаже здания. При приеме на работу Гараев Д.Г.о. попросил истца показать, как она шьет, после чего сказали, чтобы она приступала к работе на следующий день. При приеме на работу Гараев Д.г.о. обещал ее трудоустроить, но трудовую книжку не забрал. Проработав 3 месяца, она спросила Гараева Д.Г.о. по поводу трудоустройства, но он сказал, что трудоустроит позднее. Через год работы она вновь обратилась к Гараеву Д.Г.о. по вопросу трудоустройства, но он отказал. У Гараева Д.Г.о. в цеху работало много народу, большинство было трудоустроено. Режим работы у нее был с 8 часов утра до 18 часов, выходные дни – суббота и воскресенье, в выходные дни и внерабочее время можно было перерабатывать за дополнительную плату. Был обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, или с 13 часов до 14 часов. Она выполняла работу швеи. При трудоустройстве с Гараевым Д.Г.о. была достигнута договоренность по заработной плате, работа была сдельная, поэтому зависела от количества сшитого. Истец зарабатывала от 20 до 40 тысяч в месяц. Заработную плату платили вовремя, один или два раза в месяц. Заработную плату ей, как правило, платили наличными, за нее расписывалась в ведомости, иногда перечисляли на карту. Истцу предоставлялся отпуск два раза в год по две недели без оплаты. Истец неоднократно спрашивала у Гараева Д.Г.о. по поводу трудоустройства, но результата не было. Истец уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ, заявление на увольнение не писала, просто ушла.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Д.Е.В., Л.В.В,, Д.С,Н,

Так, свидетель Д.Е.В. пояснила, что истец является ее матерью, они вместе работали в здании адресу: <адрес>, но на разных этажах. Ее мать каждый день ходила на работу, она работала швеей. Дорошенко Н.П. уходила на работу около 7 утра, приходила вечером, у нее был выходной в воскресенье. Дорошенко Н.П. жаловалась, что ее не трудоустраивают, она проработала в этом цеху около 9 лет. Она несколько раз приходила в швейный цех, где работала истец, та показывала ей свое рабочее место. Дорошенко Н.П. воспринимала швейный цех как работу, относилась к ней ответственно, ходила на работу как все.

Свидетели Л.В.В,, Д.С,Н, также пояснили суду, что Дорошенко Н.П. работа в швейном цехе швеей в период с 2009 по 2017 годы, ходила на работу каждый день, жаловалась, что ее не трудоустраивают.

В трудовой книжке истца в период с 2009 по 2017 года записи о трудоустройстве отсутствуют (л.д. 22-25).

В соответствии с решением ГУ УПФР в городских округах Иваново Ивановской области (межрайонное) от 26 июля 2021 года № 122674/21 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, предусмотренной ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и в установлении федеральной социальной доплаты, предусмотренной Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 66-68).

Согласно выписке о состоянии вклада по открытому на имя истца счету в ПАО «Сбербанк России» имеются сведения о ежемесячных поступлениях денежных средств на счет истца в 2017 года, которые, как пояснила Дорошенко Н.П. являлись ее заработной платой, перечисляемой ИП Гараевым Д.Г.о.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Дорошенко Н.П. выполняла у ИП Гараева Д.Г.о. за плату функцию швеи, при этом в своей деятельности подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленным ИП Гараевым Д.Г.о., соблюдала установленный режим рабочего времени и отдыха, ежемесячно получала за свою работу оплату, в связи с чем между истцом и ИП Гараевым Д.Г.о. сложились трудовые отношения. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку запись о выполнении трудовой функции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Дорошенко Н.П. внесена не была, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Как следует из п.2 ч. 2 ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации;

Как предусмотрено в п.2 ч.2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме осуществлять уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Доказательств осуществления обязательных отчислений Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Дорошенко Н.П.о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000000,0 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что в связи с отсутствием трудоустройства она не могла взять кредит, купить свое жилье, была вынуждена проживать в съемной квартире, не смогла получить пенсию.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что в связи с неправомерными действиями работодателя, она испытали нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав истца, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования Дорошенко Н.П. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко Н.П. и ООО «ЮК Гарант» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 12 950 рублей. Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления в суд Дорошенко Н.П. оплатила ООО «ЮК Гарант» 12 950 рублей (л.д. 21, 64, 65).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам, по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, и по административным делам, рассматриваемым органом, имеющим право привлекать к административной ответственности, установлено в следующих размерах: 3.6. Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 950,0 рублей является завышенной, в связи с чем признает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

При обращении в суд истец в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленным НК РФ, в сумме 1500,0 руб. (300 рублей*5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дорошенко Натальи Петровны к Гараеву Джалал Гара оглы об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дорошенко Натальей Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и индивидуальным предпринимателем Гараевым Джалал Гара оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Гараева Джалал Гара оглы внести запись в трудовую книжку Дорошенко Натальи Петровны о занимаемой должности швеи у индивидуального предпринимателя Гараева Джалал Гара оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Гараева Джалал Гара оглы внести запись в трудовую книжку Дорошенко Натальи Петровны об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с должности швеи у индивидуального предпринимателя Гараева Джалал Гара оглы на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Гараева Джалал Гара оглы в пользу Дорошенко Натальи Петровны расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,0 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,0 рублей.

Обязать Гараева Джалал Гара оглы исчислить и уплатить налоги и страховые взносы с начисленной заработной платы Дорошенко Натальи Петровны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Гараева Джалал Гара оглы в доход местного бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2022 года