Решение по делу № 33-17993/2022 от 31.05.2022

Судья: Е. Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., при помощнике судьи Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Л. к администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, С., С. о сохранении части дома после произведенной реконструкции, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе Л. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчиков С. и С. понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 175 000 руб. и услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Л. просит указанное определение отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л. частично удовлетворены. Суд постановил: сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 97 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>. Признать за Л. право собственности на самовольно возведенную пристройку под лит. А6 площадью 46.1 кв.м.: <данные изъяты> площадью 4.5 кв.м., <данные изъяты> площадью 13.5 кв.м., <данные изъяты> площадью 10.8 кв.м., <данные изъяты> площадью 9.8 кв.м., <данные изъяты> площадью 3.8 кв.м., <данные изъяты> площадью 3.7 кв.м.. Признать за Л. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, площадью 734 кв.м. и установить его границы по заключению судебной экспертизы (рис. 1 приложения). Признать реестровой ошибкой сведения и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель С.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>; Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель С.), расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> внесением в ЕГРН уточненных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу не было установлено незаконности действий ответчиков, которые бы привели к возникновению реестровых ошибок, либо же нарушили права истца на установление границ земельного участка, что послужило основанием обращения истца с иском. Ответчики в судебном заседании при разрешении спора по иску не возражали, не имели противоположных юридических интересов, согласились и просили применить заключение эксперта, судебный акт ответчиками оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно разъяснениям, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при изложенных обстоятельствах необходимость исправления реестровой ошибки не обусловлена действиями ответчиков, которые привели к возникновению реестровых ошибок, либо же действия ответчиков каким-либо образом нарушили права истца на установление границ земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ответчики отказались в досудебном порядке добровольно урегулировать спор, не является основанием для отмены определения суда, поскольку судом не установлены какие-либо незаконные действия ответчиков

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Л. – без удовлетворения.

Судья