Решение по делу № 33-1941/2013 от 23.01.2013

Судья А.В. Лаврухин Дело № 33-1941/13

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.В. Хабировой,

судей В.Г. Сазоновой, А.Г. Габидуллиной,

при секретаре Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. Сечковой – Д.М. Калимуллиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования В.А. Алексеева, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В. Алексеева, <дата> года рождения, С.Н. Сечкова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С. Сечкова, <дата> года рождения, удовлетворить.

Признать Л.А. Сечкову утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Л.А. Сечковой – Д.М. Калимуллиной в поддержку жалобы, С.Н. Сечкова, представителя С.Н. Сечкова – В.В. Вильдановой, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Алексеев, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В. Алексеева, <дата> года рождения, С.Н. Сечков, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С. Сечкова, <дата> года рождения, обратились в суд с иском к Л.А. Сечковой о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование требований указали, что <дата> брак между С.Н. Сечковым и Л.А. Сечковой был расторгнут по решению суда. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> несовершеннолетний сын М.С. Сечков, <дата> года рождения, передан на воспитание С.Н. Сечкову.

В настоящее время С.Н. Сечков и М.С. Сечков проживают и зарегистрированы на жилой площади в <адрес>.

На данной жилой площади также зарегистрированы и проживают В.А. Алексеев и его несовершеннолетний сын М.В. Алексеев, <дата> года рождения.

Ответчица Л.А. Сечкова была зарегистрирована на спорной жилой площади <дата> 1998 года, однако никогда не проживала. В марте 2005 года Л.А. Сечкова обращалась в суд с требованием об изменении договора найма и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе данного судебного заседания судом было установлено, что <дата> 2004 года Л.А. Сечкова была вселена в указанную квартиру, ключи от квартиры у нее были, но Л.А. Сечкова не пыталась завезти свое имущество в квартиру. Каких-либо доказательств того, что со стороны ответчиков создавались какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, суду не предоставлено. В связи с чем в исковых требованиях Л.А. Сечковой об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> были удовлетворены требования Л.А. Сечковой в части изменения договора найма жилого помещения квартиры <адрес>, согласно которому Л.А. Сечкова должна была заключить отдельный договор найма на жилое помещение площадью <данные изъяты>. До настоящего времени Л.А. Сечкова не заключила отдельного договора найма на указанное помещение, своих вещей не завозила и по факту не вселилась, хотя и имеет на руках ключи от входной двери.

Ответчица Л.А. Сечкова проживает с дочерью Д., <дата> года рождения, в <адрес>, работает в г. Казани на заводе по графику. В апреле 2009 года при решении Зеленодольским городским судом Республики Татарстан спора о передаче на воспитание несовершеннолетнего сына М. отцу, ответчица была согласна с тем, что сыну будет лучше с отцом, т.к. он ответственный. Судом было установлено, что стороны по делу с момента расторжения брака проживают раздельно, сын М. проживал с мамой в г. Казани. У ответчицы в это время сложилась другая семья, у нее родился второй ребенок – дочь Д., <дата>, она проживает и работает в г. Казани, что не позволяет ей заниматься воспитанием сына-подростка.

Осенью 2011 года Л.А. Сечкова в присутствии своей матери Н.М. Телегиной заявила о том, что жить в квартире не собирается, но и выписываться не собирается, ссылаясь на то, чтобы сын М. имел право на жилую площадь. Сама Л.А. Сечкова заключила брак с гражданином Е.Б. Мычилкиным и живет с ним по другому адресу: <адрес>.

У ответчицы Л.А. Сечковой никогда не было реального желания, в силу сложившихся семейных обстоятельств, на вселение и пользование жилым помещением в <адрес>.

В судебном заседании истцы В.А. Алексеев, С.Н. Сечков, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, иск поддержали.

Представитель истца С.Н. Сечкова иск поддержала.

Ответчик Л.А. Сечкова и ее представитель иск не признали.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан иск поддержала.

Третье лицо – отдел УФМС по Республике Татарстан в Зеленодольском районе своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС, оставив решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Раифского СПУ-1, Раифского сельского поселения ЗМР, Исполнительного комитета г. Зеленодольска в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Л.А. Сечковой – Д.М. Калимуллина ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указано, что поскольку по решению суда был произведен раздел лицевых счетов, жилая комната площадью <данные изъяты> вышла из пользования истцов, договор найма на данную комнату с ними не заключался, то они не имели законного права обращения с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.А. Сечковой – Д.М. Калимуллина жалобу поддержала.

С.Н. Сечков, представитель С.Н. Сечкова – В.В. Вильданова просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Зеленодольска от <дата> брак между С.Н. Сечковым и Л.А. Сечковой расторгнут.

Согласно выпискам из домовой книги по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат площадью, соответственно, <данные изъяты>, зарегистрированы В.А. Алексеев, Г.В. Алексеев, <дата> года рождения, М.В. Алексеев, <дата> года рождения, С.Н. Сечков, М.С. Сечков, <дата> года рождения, Л.А. Сечкова <данные изъяты>.

В 2005 году Л.А. Сечкова обратилась в суд с иском к С.Н. Сечкову, В.А. Алексееву об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма жилого помещения, о выселении А.В. Алексеевой. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования Л.А. Сечковой в части изменения договора найма жилого помещения удовлетворены, постановлено: изменить договор найма жилого помещения в <адрес>, заключить отдельный договор найма на жилое помещение <данные изъяты> с семьей Л.А. Сечковой, состоящей из трех человек: Л.А. Сечковой, ее сына М., <дата> года рождения, дочери Д., <дата> года рождения; на жилое помещение площадью <данные изъяты> с С.Н. Сечковым, В.А. Алексеевым <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> данное решение оставлено без изменения <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истцов В.А. Алексеева и С.Н. Сечкова к Л.А. Сечковой о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета с данного адреса, суд исходил из того, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, препятствий в пользовании ей не чинилось, отдельный договор найма жилого помещения на комнату площадью <данные изъяты> не заключила, расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам не несет.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из ответа руководителя Раифского сельского поселения ИК .... от <дата> видно, что договор социального найма кв. <адрес> с кем-либо из зарегистрированных лиц не заключался. Данный жилой дом находится на балансе Раифского сельского ИК на основании акта приема-передачи от <дата>, до 2006 года находился на балансе РСПТУ №1 (закрытого типа). В этот период Л.А. Сечкова обратилась к руководству РСПТУ №1 с просьбой произвести раздел по коммунальным платежам на площадь <данные изъяты>, а жилое помещение площадью <данные изъяты> осталось за В.А. Алексеевым. За площадь <данные изъяты> оплату производит В.А. Алексеев, за площадь <данные изъяты> оплата с 2008 года не производится. Заявление Л.А. Сечковой с просьбой не начислять оплату за коммунальные услуги в связи с непроживанием не рассмотрено из-за непредставления справки о фактическом месте проживания <данные изъяты>.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что договор найма при прежнем балансодержателе РСПТУ №1 был фактически изменен, в 2005 году были открыты отдельные лицевые счета на изолированные комнаты, на Л.А. Сечкову - на комнату <данные изъяты>, на В.А. Алексеева – на комнату <данные изъяты>, квитанция на имя Л.А. Сечковой выписана отдельно <данные изъяты>. В ходе апелляционного разбирательства С.Н. Сечков подтвердил, что оплачивает за одну комнату площадью <данные изъяты>

Справка о составе семьи Л.А. Сечковой также подтверждает, что ее семья состоит из трех человек, в том числе сына М. и дочери Д. <данные изъяты>.

Тот факт, что после передачи спорного жилого дома на баланс Раифского сельского поселения ИК, новый балансодержатель инвентаризацией жильцов не занимался, договора найма не возобновлял и не перезаключал, правового значения не имеет, поскольку счета сторонам продолжали выписываться раздельно, каждой на свои комнаты, в соответствии с решением суда.

Следовательно, стороны являются нанимателями разных жилых помещений, а поэтому истцы правом предъявления настоящего иска не обладают. Наймодатель с каким-либо иском к Л.А. Сечковой не обращался.

При изложенных обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.А. Алексеева, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.В. Алексеева, <дата> года рождения, С.Н. Сечкова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.С. Сечкова, <дата> года рождения, к Л.А. Сечковой о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: