Решение по делу № 7У-1419/2024 [77-745/2024] от 29.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          77- 745/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                             «19» марта 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Уланова К.В.

судей Снегирёва Е.А. и Гутеневой Е.Н.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Красильникова С.Н. и осужденного Палади Г.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержания судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалоб, прокурора Выменец И.С., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года

ПАЛАДИ Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин РФ, ранее судимый

16.02.2007 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

03.12.2012 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней.

13.01.2016 года Печорским городским судом Республики Коми по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7 и 70 УК РФ, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от 27.07.2016 года, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

03.11.2020 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 21 день.

02.11.2020 года Котласским городским судом Архангельской области, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 14.01.2021 года, установлен административный надзор по 02.11.2028 года включительно, с возложением административных ограничений.

признан виновным и осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 17 марта 2023 года) к 4 годам лишения свободы; по ст. ст.228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от 19 марта 2023 года) к 4 годам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Палади Г.Н. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта частей растения конопля в значительном размере.

Преступления совершены 17, 19 и ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 Республики ФИО4 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Палади Г.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приговор Печорского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

В вводной части приговора постановлено указать об освобождении Палади Г.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 26 дней.

По преступлениям, предусмотренным статьями 228.1 ч.1 УК РФ постановлено признать в действиях Палади Г.Н. наличие особо опасного рецидива преступлений и отбывание наказания определено в исправительной колонии особого режима.

В кассационных жалобах адвокат Красильников С.Н. и осужденный, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, находит состоявшиеся судебные решения, в части осуждения Палади Г.Н. по статьям 228.1 ч.1 УК РФ, постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что в нарушение положений ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ суд нарушил правила оценки доказательств и постановил обвинительный приговор на неустранимых противоречиях, предположениях и недопустимых доказательствах. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Авторы жалоб, анализируя исследованную в судебном заседании совокупность доказательств – показания ФИО10, ФИО11, а также методики проведения химико-токсикологических исследований биологических проб указанных свидетелей, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» делают вывод, что стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая выдвинутое в отношении Палади Г.Н. обвинение в совершении незаконных сбытов наркотических средств ФИО12 и ФИО11

В связи с тем, что апелляционная инстанция не устранила допущенные судом нарушения, просят состоявшиеся судебные решения в обжалованной части отменить и оправдать Палади Г.Н. с признанием права на реабилитацию.

В возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель находит приговор и определение законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, поданные жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таких нарушений закона судами допущено не было.

Вопреки доводам жалоб стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая незаконный сбыт <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ осужденным наркотических средств ФИО12 и ФИО11

Как усматривается из приговора суда виновность Палади Г.Н. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 4011 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Несмотря на занятую осужденным позиции к предъявленному обвинению в части незаконного сбыта наркотических средств, виновность последнего подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факты незаконного сбыта конопли <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ им Палади Г.Н., сведениями о неоднократных телефонных соединений между осужденным и указанными выше свидетелями, показаниями ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – сотрудников полиции, пояснивших об имевшейся у них оперативной информации о причастности Палади Г.Н. к незаконному обороту наркотических средств, актами медицинского освидетельствования ФИО10 и ФИО11 на состояние опьянения и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости признания в качестве доказательств результатов освидетельствования свидетелей ФИО10 и ФИО11 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и после допросов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и специалиста ФИО19 признаны несостоятельными, с приведением соответствующих выводов, с которыми соглашается кассационная инстанция.

По смыслу ст.228.1 ч.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе и дарение. При этом ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их части, наступает независимо от их размера.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО12) и по ст. 228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО11). Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в поданных жалобах, не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Решение суда о виде и размере наказания осужденному в приговоре надлежаще мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 и 69 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначен правомерно в виде исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Республики Коми от 1 августа 2023 года в отношении Палади Г.Н. оставить без изменения, поданные кассационные жалобы адвоката Красильникова С.Н. и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи