Решение от 09.12.2020 по делу № 2-864/2020 от 18.11.2020

Гражданское дело № 2-864/2020

УИД № 27RS0015-01-2020-001371-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года                                                                                                  п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачевой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Годунову Егору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МинДолг» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Годунову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2017 года между ООО «МигКредит» и Годуновым Е.А. был заключен Договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, договор был подписан Годуновым Е.А. электронной подписью. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 06.02.2019 года ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по Договору потребительского займа № от 20.09.2017 года, заключенного с Годуновым Е.А. на основании Договора об уступке прав (требований) № № от 06.02.2019 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 09.10.2017 года по 06.02.2019 года составляет 70313,73 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 30 600 руб., сумма задолженности по процентам – 27852 руб., сумма задолженности по штрафам – 11861,73 руб. Просит взыскать с Годунова Егора Александровича в пользу ООО «МинДолг» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с 09.10.2017 года по 06.02.2020 года в размере 70313,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела по существу без их участия.

Ответчик Годунов Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда письменное заявление о применение срока исковой давности в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, а также просит суд при вынесении решения уменьшить размер неустойки, так как не платил кредит в связи со сложившейся тяжелой материальной ситуацией, длительном нахождении на больничном, рождением ребенка, является единственным кормильцем в семье. Просит рассмотреть дело без его участия.

Таким образом, руководствуясь статьей 167,118 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 года между ООО «МигКредит» и Годуновым Е.А. был заключен Договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, договор был подписан Годуновым Е.А. электронной подписью, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 30 600 руб.

Согласно пунктам 2,3 Индивидуальных условий потребительского займа, договор действует до 08.03.2018 года, срок возврата займа до 08.03.2020 года. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере: Процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 340.74%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 341.191%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 320.236%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 301.706%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 285.205%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 270.414%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 257.081%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 245.001%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 234.007%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 223.956%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 214.732%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 206.242%.

В соответствии с п. 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 4871, 00 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика № (пункт 17 Индивидуальных условий потребительского займа).

Согласно пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа.

В Общих условиях потребительского займа указано, что акцептом является согласие клиента с офертой, выраженное подписанием Индивидуальных условий потребительского займа, в том числе, но не исключительно, специальным кодом (простой электронной подписью). Оферта признается акцептованной клиентом, в случае если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты: подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным SMS-сообщением от кредитора. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (п. 1.1, п. 2.10.1, п. 2.11).

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» является микрофинансовой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Получение займа заемщиком Годуновым Е.А. в размере 30 600 рублей подтверждается реестром отправленных переводов/платежей от 20.09.2017 года о статусах операций, произведённых с использованием платежного шлюза TKB PAY, статус перевода «Выплачен получателю».

Как следует из искового заявления, обязательства по договору займа ответчиком Годуновым Е.А. до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика Годунова Е.А. по договору потребительского займа № от 20.09.2017 года составляет перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 09.10.2017 года по 06.02.2019 года составляет 70 313,73 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 30 600 руб., сумма задолженности по процентам – 27 852 руб., сумма задолженности по штрафам – 11 861,73 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

06.02.2019 года ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по Договору потребительского займа № от 20.09.2017 года, заключенного с Годуновым Е.А. на основании Договора об уступке прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019 года.

Заключая договор займа, Годунов Е.А. подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий).

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату займа в полном объеме.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 03.07.2016 года, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов 27852 руб. не превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответчик Годунов Е.А. заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед ООО «МигКредит», ежемесячно, при этом равными платежам в размере 4 871,00 руб., два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

27.04.2020 года мировым судьей судебного района «Ванинский района Хабаровского края» на судебном участке № 49 А.Д. Бабушкиным вынесено определение об отказе в принятии заявления.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился 11.11.2020 года, то есть по истечение шести месяцев после отказа в принятии заявления, таким образом, обращение за выдачей судебного приказа не влияет на течение сроков исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд для взыскания задолженности по платежам с 05.10.2017 года по 02.11.2017 года включительно, по платежам с 16.11.2017 год по 08.03.2018 года срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем заявленные требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Расчет размера исковых требований ответчик не представлен, в связи с чем суд произвел расчет самостоятельно путем сложения периодических платежей за период с 16.11.2017 года по 08.03.2018 года (4871,00*9=43839, 00 руб.)

Согласно пункта 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы займа ответчиком не оспаривается. Заключая договор, Годунов Е.А. согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций. В своем заявлении ответчик Годунов Е.А. просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как считает ее несоразмерной сумме основного долга, а также в связи с тяжелым материальным положением и сложившейся ситуацией с распространением новой короновирусной инфекции.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика Годунова Е.А. о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, на основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «МинДолг» к Годунову Е.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «МинДолг» понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1871,00 рублей.

Руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░1 <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44839, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1871,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46710 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.