Решение по делу № 8Г-14371/2024 [88-17538/2024] от 03.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17538/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-502/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-009996-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, устранении препятствий в пользовании.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. В августе 2022 года из ответа управляющей компании стало известно, что собственником <адрес> многоквартирного дома ФИО2 инициировано и проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу размещения ограждения на придомовой территории и выделения ответчику в безвозмездное пользование части земельного участка многоквартирного дома для размещения подсобного кирпичного строения. Истцы считают, что проведенное собрание нарушает их права, а протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, поскольку они не были уведомлены о проводимом собрании и повестке дня, принятое собранием решение об установлении цельного ограждения на придомовой территории лишает возможности проезда к своим подсобным помещениям. Кроме того, отсутствовал кворум для принятия решений. По данным протокола участие в голосовании приняла и поставила свои подписи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за одобрение решения собственник <адрес> ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.?

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 июля 2022 года по 30 июля 2022 года, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не учли, что от имени умершей ФИО1, собственника квартиры, в протоколе общего собрания расписался ее сын, ФИО9, который на тот момент уже принял наследство. Закон прямо допускает возможность участия в голосовании на общем собрании собственников жилья наследника умершего собственника с момента открытия наследства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО10 – адвокат ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явились ФИО5 и ФИО4, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников обязанностей.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками помещения многоквартирного дома по <адрес>, ФИО4 - собственник <адрес>, ФИО5 - собственник <адрес>, ФИО2 - собственник <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения многоквартирного дома ФИО2 было проведено внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в повестку дня которого включены вопросы: согласования размещения ограждения на придомовой территории в пределах границ отмежеванной территории <адрес> по ул. им. <адрес> и выделении ФИО2 в безвозмездное пользование части земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> для размещения принадлежащего ему подсобного кирпичного строения.

По результатам проведения очно-заочного голосования принято решение о размещении ограждения на придомовой территории - проголосовало 68,2% голосов; а также решение о выделении ФИО2 безвозмездно в пользование части земельного участка - 68,2 % голосов.?

Решение собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии кворума 76,15% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Из реестра собственников помещений <адрес> по <адрес> следует, что ФИО1 до настоящего времени является собственником <адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ она якобы принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома лично, проставив свои подписи за принятие обсуждаемых решений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 на момент составления приложений уже умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной записью акта о смерти, произведенной 12 июля 2022 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 181.2-181.5 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», обоснованно исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанциях, были предметом исследования судов, последовательно, обоснованно и мотивированно были отклонены.

Правильно применив приведенные положения норм материального права, вопреки доводам кассатора, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств судами правомерно отмечено, что в принятии решения общего собрания принимала участие лицо, не обладавшее правоспособностью в связи со смертью, что является основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, каких-либо полномочий на подписание протокола общего собрания ФИО11 не имел, так как на момент подписания собственником жилого помещения не являлся. Сам по себе факт вступления в наследство не наделяет это лицо правами и обязанностями собственника, поскольку указанное обстоятельство подтверждается определенными доказательствами, каковых представлено не было.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>